Рішення № 8373171, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/70121.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту ВАТ "АК" Київводоканал"

до Житлового комплексу Національної радіокомпанії України

про стягнення заборгованості 281 157,22 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Драган Ю.О.- довіреність №614 від 01.10.2009;

від відповідача: Підченко М.А.- довіреність б/н від 10.03.2009;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»вособі Розрахункового департаменту ВАТ«АК»Київводоканал» звернулось до Господарського суду м. Києвазпозовомдо Житлового комплексу Національної радіокомпанії України про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.06р. по 01.08.09р. в сумі 281157,22 грн., з яких 233661,11грн. борг, 47496,11грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов’язань щодо своєчасної оплати за водопостачання та водовідведення згідно договорів 37571/4-04 від 04.02.2000р. та № 07347/4-10 від 06.04.2007р.

Ухвалою від 27.10.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.11.2009.

На підставі ст. 77 ГПКУкраїниузв’язку із неявкоювідповідачавсудові засіданнята зметоювитребування новихдоказіврозглядсправи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні21.12.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, проте відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до статті 75 ГПКУкраїниякщо відзив на позовнузаявуівитребувані господарськимсудомдокументи не подано, справу може бути розглянуто за наявними внійматеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексуУкраїнивсудовому засіданні 21.12.09р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріалисправи та заслухавши поясненняпредставниківсторін, ГосподарськийсудмістаКиєва, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2000 р.міжДержавнимкомунальним об'єднанням водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва "Київводоканал" (Постачальник) та Житловим комплексом Національної Радіокомпанії України (Абонент) було укладено договір № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення. На підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України в м. Києві від 20 липня 2001 р. № 359 та наказу №207 від 18.12.2001р. ДКО "Київводоканал" реорганізовано у ВАТ "АК "Київводоканал", а правонаступником ПЕВГ та ЗВ "Водозбут" є Розрахунковий департамент, що підтверджується належним чином завіреною копією зазначених вище наказів .

Судом встановлено, що 06 квітня 2007 р. міжсторонами бувукладенийновийдоговір № 07347/4-10 на постачання питної води та прийманнястічнихводчерез приєднанімережі беззмін істотних умов попереднього договору.

Відповідно п. 1.1. договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р. на послуги водопостачання та водовідведення та п. 1.1., п. 3.1.1. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. на постачання питної води та приймання стічнихводчерез приєднані мережі постачальник зобов'язався забезпечувати абонента питною водою якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 та приймати від нього каналізаційні стоки, а Абонент, в свою чергу, розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65 (Правила користування №65), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, та втратили чинність 18.10.2008 р. у зв'язку із набуттям чинності Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. № 190 ( Правила користування №190).

На виконання п. 2.1 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р. та п. 3.1.1. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. позивач надавав та продовжує надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником

Згідноп.п. 2.2.1.. 2.2.2. договору №07347/4-10 від06.04.2007р,тап, 3.6 договору№7571/4-04 від04.02.2000р Постачальникщомісячнонаправляє добанківськоїустанови Абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, враховуючи великий обсяг дебетових повідомлень, будуть надані в судовому засіданні) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. У платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником платіжного документу до банківської установи Абонента. В п. 12. 5. та п. 1.10 Правил від 01.07.1994р. № 65 вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті, тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з Абонентом.

Пунктом 3.7 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р та п. 2.2.4. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. передбачений порядок узгодження розбіжностей з приводу незгоди Абонента щодо кількості або вартості отриманих послуг. Абонент зобов'язаний у 10-ти денний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити повноважного представника до Постачальника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.

Відповідач у встановлений договором термін, повноважного представника не направив до Постачальника, обґрунтовуючі документи не надав. Отже дані Позивача щодо кількості та вартості наданих послуг вважаються прийнятими Відповідачем.

Як вбачається зматеріалів справи, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006р. по 01.04.2007р. у Абонента перед Постачальником виникла заборгованість в розмір 26829,99 грн. При цьому борг який утворився станом на 01.09.2006р. згідно вищевказаного договору складає 67751,82 грн. Таким чином загальна суму заборгованості за договором № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. складає 94581,81 грн. Крім того, відповідно до договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. за період з 01.04.2007р. по 01.08.2009р. у Абонента перед Постачальником виникла заборгованість на суму 139079,30 грн.

Згідно п. 12.6. Правил користування №65, рахунки за спожитіпослугизводопостачання та водовідведення виставляються Абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ. Відповідно до п. 2.2.2. договору № 07347/4-10 від 06.04.2007р. та п. 2 підпункту 1. ст. 11 Цивільного кодексу України ст. ст. 509, 534, 625 Цивільного кодексу України в разі утворення боргу, оплата, що надходить від Абонента першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.

Таким чином, за період з 01. 09. 2006 р. по 01. 08. 2009 р. заборгованість відповідача згідно спірних договорів, з врахуванням знижки 5,5% , а також часткової сплати відповідачем в сумі 3112,79 грн., складає 165 909,29 грн. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача окрім заборгованості в розмірі 165 909,29грн. ще й борг в сумі 67 751,82, який утворився станом на 01.09.2006 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначеночастинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексуУкраїни, суб’єкти господарювання та інші учасники господарськихвідносин повиннівиконувати господарські зобов’язання належним чиномвідповідно до закону, іншихправових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов’язаньєпідставоюдля застосування господарськихсанкцій, передбачених цимКодексом, іншими законами абодоговором.

Зазмістомстатті 526 Цивільного кодексу Українизобов’язання маєвиконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зпунктом 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п.3 та п. 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вжезазначалосявище, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування до позовних вимог в частині стягнення з останнього заборгованості в сумі 67 751,82, яка утворилася до 01.09.2006 р. Враховуючи приписи ст.. 267 ЦК України, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 67751,82 грн. заборгованості (за межами строків позовної давності) слід відмовити.

Таким чиномстягненню звідповідача підлягає 165 909,29 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 47496,11 грн. інфляційних втрат (в межах заявлених позовних вимог) є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Судові витративідповідно до ст. 49 ГПКУкраїни покладаються на відповідачапропорційно розмірузадоволенихпозовних вимог.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовзадовольнитичастково.

2.Стягнути з Житлового комплексу Національної радіокомпанії України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 26, код ЄДРПОУ 21708720) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, Київ 15, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 165909 (сто шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’ять) грн. 29 коп. - основного боргу, 47496 (сорок сім тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 1659 (одна тисяча шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. - державного мита, 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набираєзаконної сили післязакінчення десятиденного строку здняйого підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 25.01.2010р.