Рішення № 8373119, 05.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/40705.02.10 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Подільський універмаг» До                              1) Закритого акціонерного товариства «Юридичний консалтинговий центр»

                              2) Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

Про                              розірвання договору, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Прилепа Р. А. –предст. (дов. б/н від 05.05.2009 р.)

Від відповідачів           1) Дранчук І.Я. –предст. (дов. № 07/04/09 від 07.04.2009 р.)

2) не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Юридичний консалтинговий центр» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»в якому просить суд: 1) розірвати Договір № 12/07 про спільне інвестування від 12.07.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Подільський Універмаг»та Закритим акціонерним товариством «ЮРИДИЧНИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР»; 2) визнати право власності на самочинно реконструйовану будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 961,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24 (літери А,В) за Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»; 3) зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 841,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24 (літери А,В), скасувати запис в реєстровій книзі № 17п-2 за реєстровим номером 2383-П. та закрити реєстраційну справу об’єкту; 4) зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 961,50 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24 (літери А,В) за відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»та завести нову реєстраційну справу.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/407 та призначено розгляд справи на 01.12.2009 р.

25.11.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 Відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви з наступних підстав.

Предметом спору, що розглядається, є розірвання Договору № 12/07 про спільне інвестування та визнання права власності на нерухоме майно - будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 961,50 кв. м. , за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24 (літери А,В).

Відповідно до п. 2.6. Договору № 12/07 про спільне інвестування, договір може бути розірваний за згодою сторін. Тому відповідач 1 вважає, що такий Договір підлягає розірванню лише після письмового погодження Сторонами. Розірвання Договору № 12/07 про спільне інвестування в односторонньому порядку може спричинити негативні наслідки для відповідача 1 у вигляді не отриманого прибутку та можливих штрафних санкцій з боку позивача.

Після укладення договору № 12/07 про спільне інвестування Сторонами спільно не було здійснено жодних дій по реконструкції нерухомого майна. А тому факт здійснення Сторонами згаданих робіт (їх обсяг та вартість) за договором № 12/07 не підтверджений, а отже і не підтвердженими є обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. представником відповідача 2 подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання права власності та зобов’язання його зареєструвати, оскільки відповідач 2 не має можливості зареєструвати право власності на зазначений у позовній заяві об'єкт нерухомого майна за відсутності свідоцтва про право власності та акту вводу об'єкту до експлуатації.

Крім того, відповідно до рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 p. № 271/431 до моменту визнання права власності, власних майнових прав на нерухоме майно зобов'язаний сплатити обов'язковий збір на розвиток інфраструктури м. Києва. („...Головному управлінню комунальної власності м. Києва, Головному управлінню житлового забезпечення, КП Київському міському бюро технічної інвентаризації, районним у м. Києві державним адміністраціям правоустановчі документи на право власності на об'єкти нерухомого майна оформляти виключно при наявності довідки Головного управління економіки та розвитку міста про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв’язку з будівництвом (реконструкцією) або при зміні функціонального призначення діючих об’єктів, в тому числі житлових будинків (приміщень) на нежитлові).

Також в судовому засіданні 01.12.2009 р. представником відповідача 2 подано Клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, оскільки оформлення права власності здійснюється уповноваженими органами державної влади, а саме Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки відповідачем 2 не доведено наявність підстав для залучення до участі у справі № 12/407 Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, а при винесенні рішення по суті не будуть порушуватись та зачіпатись охоронювані законом інтереси Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні не висунув ніяких позовних вимог до Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. оголошено перерву до 04.12.2009 р.

02.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити питання, перелік яких позивач зазначив у клопотанні.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. представником позивача підтримане зазначене клопотання про призначення судової експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідач 1 проти позову заперечує в повному обсязі та ставить під сумнів проведення позивачем робіт по реконструкції нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24 літери А та В.

Оскільки для встановлення факту проведення робіт по реконструкції нежилого приміщення необхідні спеціальні знання, то дані обставини у справі можуть бути встановлені шляхом проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Представники відповідача 1 усно висловились, що проти призначення експертизи не заперечують і перелік питань, які виносяться на експертизу, не змінюють і не доповнюють.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи, а тому клопотання судом задоволено; коло запропонованих позивачем питань судом прийнято до уваги.

Ухвалою суду від 04.12.2009 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі № 12/407 зупинено до надання висновків судової експертизи.

25.01.2010 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок № 11624 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. поновлено провадження у справі № 12/407, призначено розгляд справи на 05.02.2010 р.

В судовому засіданні 05.02.2010 р. представником позивача підтримав позовні вимоги та зауважив, що Розпорядженням Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) від 29.12.2009 р. № 1490 "Про присвоєння поштової адреси: Контрактова площа, 2/1" присвоєно будівлі торгівельно-розважального центру поштову адресу –"Контрактова площа, 2/1".

В судовому засіданні 05.02.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: будівля торгівельно-розважального центру загальною площею 3841, 20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В, згідно з Свідоцтвом про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради 25 серпня 2005 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25 серпня 2005 року № 1203-В. Право власності на вищезазначене майно зареєстровано відповідачем-2 29.08.2005 р. та записано в реєстрову книгу № 17п-2 за реєстровим номером 2383-П.

01.08.2006 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ БУД» (далі –Підрядник) було укладено Договір підряду № 1/08-2006. Відповідно до умов Договору, Замовник (позивач) доручив, а Підрядник зобов’язався виконати комплекс загально будівельних робіт, щодо надбудови над частиною приміщень для розміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В.

За результатами проведених робіт у період з серпня 2006 року по березень 2007 року, між позивачем та ТОВ «ПІВНІЧ БУД»було складено Акти приймання виконаних робіт та Довідки про їх вартість.

Позивач свої зобов’язання за Договором підряду № 1/08-2006 виконав в повному обсязі: прийняв об’єкт після проведених в ньому робіт та оплатив вищезазначені роботи, що підтверджується виписками банку з розрахункового рахунку № 26001002145001.

В результаті проведених робіт було змінено існуючий об’єкт нерухомості, який фактично перестав існувати, а загальна площа будівлі торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В збільшилася на 120,3 кв. м. та складає 3961,50 кв. м.

Доказом цього зокрема є акт приймання-передачі будівлі № б/н від 01 квітня 2007 року.

В результаті проведеної відповідачем-2 поточної інвентаризації було встановлено, що станом на 04.08.2009 року загальна площа будівлі торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В складає 3961,50 кв. м.

Ухвалою суду від 04.12.2009 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1) чи виконувалась реконструкція будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3 841, 20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В?

2) якщо виконувалась реконструкція, то в який проміжок часу?

3) чи завершено будівництво (реконструкція) будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3841,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В?

4) чи змінилась загальна площа нежилого приміщення в результаті проведення його реконструкції, i якщо змінилась, та яким чином?

5) які нежитлові приміщення створені (побудовані) внаслідок реконструкції будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3 841,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В?

6) чи можливо використовувати за призначенням будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 841, 20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24 літери А та В під час їx реконструкції?

З урахуванням висновку експерта, судом встановлено наступне.

Для вирішення питання щодо того, чи виконувалась реконструкція досліджуваних нежилих приміщень, експертом було порівняно документи технічних інвентаризацій цих приміщень станом на 05.08.2004 року та 04.08.2009 року, а також акти приймання виконаних робіт, складені за формою КБ-2в, що містяться в матеріалах справи. Перелік, обсяг та вартість виконаних робіт вказані у наданих до дослідження актах за формою КБ-2в, а саме: акті №1 за серпень 2006 р., акті №2 за вересень 2006 р., акті № 3 за жовтень 2006 р., акті № б/н за листопад 2006 р., акті №6 за грудень 2006 р., акті № 7 за січень 2007 р.,акті № 8 за лютий 2007 р., акті №9 за березень 2007 р.

При цьому встановлено наступне: 1) згідно наданої на дослідження виконавчої документації вбачається за можливе стверджувати, що у досліджуваних приміщеннях згідно договору підряду № 1/08-2006 від 01.08.2006 року виконувалися будівельні роботи, замовником яких був позивач, підрядником –ТОВ «ПІВНІЧ БУД». 2) порівнянням даних технічних інвентаризацій досліджуваних приміщень станом на 05.08.2004 року та 04.08.2009 року встановлено, що за цей період змінилися техніко-економічні показники приміщень, а саме їх кількісний склад та загальна площа приміщень; 3) перелічені у вищевказаних актах КБ-2 роботи відносяться до тих робіт, що виконуються під час проведення капітальних ремонтів (заміна електротехнічних та санітарно-технічних приладів, оздоблювальних покриттів, тощо) та реконструкцій (розбирання та облаштування перегородок, підвісних стель), що відповідає вимогам нормативно-технічної літератури, п. 4.4. КДП-204/12 Україна 193-91 «При проведенні реконструкції будівель мусять одночасно виконуватися необхідні роботи по ремонту».

Враховуючи викладене, можливо стверджувати, що у нежилих приміщеннях будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3961,50 кв. м., що розташована за адресою: вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В виконувались будівельні роботи по реконструкції. Роботи виконувались без дозволу без дозволу на їх проведення та належно затвердженого проекту.

Згідно даних технічної інвентаризації досліджувані приміщення станом на 05.08.2004 року були такими, що не відповідають стану на сьогоднішній день, а згідно даних технічної інвентаризації на 04.08.2009 р. досліджувана будівля була вже реконструйована. Договір підряду на виконання будівельних робіт, замовником яких було замовником яких був позивач, підрядником –ТОВ «ПІВНІЧ БУД», укладено 01.08.2006 року.

Враховуючи викладене, можливо стверджувати, що будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В проводились в період з серпня 2006 року до березня 2007 року.

Як вбачається з висновку експерта, будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3961,50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В завершені, але акт про приймання будівлі до експлуатації, після проведення робіт по реконструкції позивачем надано не було та він відсутній у матеріалах справи.

Внаслідок реконструкції відбулися зміни загальних площ будівлі по літерам «А»та «В» досліджуваних приміщень наступним чином :

Площа будівлі згідно технічного паспорта від 05.08.2004 р. - 3841, 20 кв.м; площа будівлі згідно технічного паспорта від 04.08.2009 р. - 3961, 50 кв. м.

Таким чином, загальна площа будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В внаслідок проведених в ній робіт по реконструкції збільшилася на 120,3 кв. м.

Згідно роз’яснень Державного комітету з будівництва та архітектури України, викладених в листі від 30.04.2003 року № 7/7-401 постанова будівлі на капітальний ремонт (в даному випадку на реконструкцію із одночасним виконанням робіт по капітальному ремонту) передбачає виведення на час проведення ремонту будівлі з експлуатації.

Також про виведення з експлуатації будівлі на час проведення її реконструкції передбачається і іншими нормативно-правовими актами відповідно до прийнятого проектного рішення, зокрема:

1) ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

2) СНиП III-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве».

Тому використовувати за призначенням нежилі приміщення будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В, під час їх реконструкції було неможливо. На момент розгляду справи, після проведення в приміщеннях робіт по їх реконструкції, нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В, в експлуатацію в установленому законом порядку введені не були.

Суд, враховуючи наведене вище, прийшов до наступних висновків, що у нежилих приміщеннях будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В виконувались будівельні роботи по реконструкції в період з серпня 2006 року по березень 2007 року, внаслідок яких було створено інші приміщення, перелік яких із зазначенням площ наведено у висновку експерта та документах технічної інвентаризації приміщень станом на 04.08.2009 року.

Будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень, будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В фактично є завершені, проте приміщення не введені в експлуатацію в порядку, передбаченому законом.

Окремо необхідно зазначити, що земельна ділянка розміром 0,1476 га, цільове призначення –для експлуатації та обслуговування будівлі універмагу, на якій розташована будівля, використовується позивачем на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.10.2003 року.

В результаті проведених робіт фактична площа займаної земельної ділянки та її цільове призначення не змінилося, що свідчить про те, проведені роботи по реконструкції та створене у їх результаті нерухоме майно не порушують права третіх осіб.

Судом також встановлено, що 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір № 12/07 про спільне інвестування.

Відповідно до умов Договору № 12/07 про спільне інвестування, його предметом є участь позивача та відповідача-1 (як сторін за даним договором) у спільному інвестиційному проекті, з подальшим отриманням відповідачем-1 відповідної частки в Об’єкті інвестування, який належить позивачу на праві приватної власності, на умовах і в порядку, визначених договором.

За умови виконання відповідачем-1 узятих на себе за Договором № 12/07 про спільне інвестування зобов'язань по внесенню грошових коштів у розмірі 3000000,00 грн. (три мільйони гривень нуль копійок) останній має отримати у власність частку в розмірі 30% (тридцять відсотків) загальної площі будівлі торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А, В, яка визначатиметься за результатами інвентаризації, проведеної бюро технічної інвентаризації.

Однак, як встановлено судом, відповідач-1 свої зобов’язання за Договором №12/07 про спільне інвестування не виконав, та не вніс інвестиції на реалізацію інвестиційного проекту. Це свідчить про істотне порушення останнім його умов. На претензію позивача з пропозицією розірвати Договір та надати гарантійний лист відповіді не надав. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про невизнання ним права власності позивача на 100 % належного йому та реконструйованого за власні кошти нерухомого майна - будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В. Існування ж Договору № 12/07 про спільне інвестування ставить під сумнів та передбачає можливість в подальшому оспорювання права власності відповідача-1 на вищезазначений об’єкт нерухомого майна.

Представник відповідача-1 заявив про невизнання відповідачем-1 права власності за позивачем на 100% (сто відсотків) належного йому та реконструйованого за власні кошти нерухомого майна - будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою : м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 24, літери А та В.

Судом також встановлено, що з метою реєстрації права власності на нерухоме майно позивач звертався до відповідача-2 з проханням зареєструвати за ним право власності на будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3961,50 кв. м за адресою: м. Київ, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2/1, як на об’єкт самочинної реконструкції, однак уповноважений представник відповідач-2 в усній формі відмовив у здійсненні реєстрації права власності. Відмова була мотивована відсутністю правовстановлюючого документа на підставі якого здійснюється реєстрація. Представником відповідача-2 факт звернення позивача до відповідача-2 підтверджений у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2.6. Договору про спільне інвестування, укладеного між позивачем та відповідачем-1 передбачено, що договір може бути достроково розірваний будь-якою зі Сторін у судовому порядку на підставах, встановлених чинним законодавством.

Статтею 651 Цивільного кодексу України (частина 2) передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Частиною 1 ст. 376 ЦК встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову території», забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, передбачено, що реконструкція, це перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації. В прикінцевих положеннях Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»зазначено, що реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. (п. 5. Розділу V «Прикінцеві положення»вказаного закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації можуть бути оскарженні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Виходячи із вищезазначеного позовні вимоги про розірвання Договору № 12/07 про спільне інвестування від 12.07.2006 р., про визнання права власності на самочинно реконструйовану будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 961,50 кв. м за Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»та про зобов’язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 961,50 кв. м за Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача 2 скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3 841,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24 (літери А,В), скасувати запис в реєстровій книзі № 17п-2 за реєстровим номером 2383-П. та закрити реєстраційну справу об’єкту, а також в частині зобов’язання відповідача 2 завести нову реєстраційну справу, то дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

В даному випадку Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»не порушило ніяким чином та не оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача, а отже у в цій частині позову слід відмовити, проте позивач не позбавлений права у випадку порушення відповідачем 2 його прав права звернутись до суду.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір № 12/07 про спільне інвестування від 12.07.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Подільський Універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905) та Закритим акціонерним товариством «ЮРИДИЧНИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР»(код ЄДРПОУ 30437482).

3.          Визнати право власності на самочинно реконструйовану будівлю торгівельно-розважального центру, загальною площею 3 961,50 кв. м (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна ціла п’ятдесят сотих), що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 2/1 за Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905).

4.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3961,50 кв. м (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна ціла п’ятдесят сотих), що розташоване за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 2/1 за Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905).

5.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                    Л. В. Прокопенко

Дата підписання 11.02.2010 р.