Рішення № 8372828, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/63010.12.09 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»

До                              Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Треті особи                     на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору,

                              1. Київська міська держана адміністрація

2. Головне управління Державного казначейства у місті Києві

Про                              стягнення 24014920,12 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Грицаєнко О.І. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

Від третіх осіб           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укрліфтсервіс»до Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення за договором № 69 від 23.05.2008 р. 29739092,77 грн., з яких: 24014920,12 грн. основного боргу, 2300429,19 грн. інфляційних втрат, 564267,37 грн. три проценти річних, 2859476,10 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати виконаних позивачем робіт з заміни та модернізації ліфтів.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/630, розгляд останньої призначено на 16.11.2009 р..

У судове засідання 16.11.2009 р. відповідач не з’явився.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких останній відхилив позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Зокрема, відповідач зазначив, що за умовами договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07.10.2008 р.) він зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи протягом 5 банківських днів з дати отримання бюджетних коштів на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок. У той же час, у зв’язку з відсутністю коштів на фінансування робіт по заміні і модернізації ліфтів на рахунку відповідача, термін здійснення оплати за виконані роботи не настав, а тому вимоги позивача безпідставні.

Розгляд справи було відкладено на 10.12.2009 р..

До прийняття рішення по справі позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути борг без урахування вимог про стягнення 2859476,10 грн. пені, 2300429,19 грн. інфляційних витрат та 564267,37 грн. трьох відсотків річних.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.05.2008 р. між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і відкритим акціонерним товариством «Укрліфтсервіс»укладено договір № 69 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є виконання робіт з заміни та модернізації 263 ліфтів у м. Києві згідно з п. 7.1 та технічних вимог п. 1 тендерної документації, які замовник доручає, а підрядник приймає до виконання за рахунок коштів бюджету, в житлових будинках Деснянського, Дніпровського, Оболоньського, Дарницького та Подільського районів Києва.

Згідно з п. 2.2 ціна Договору за результатами проведених торгів на закупівлю робіт у 2008 році з заміни та модернізації ліфтів за рахунок бюджету складає 51078160 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки здійснюються шляхом поетапної оплати:

-          1 етап: замовник перераховує підряднику аванс (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1440) на виготовлення обладнання в розмірі 30 відсотків вартості обсягу робіт - 15323448,00 грн., що підлягають виконанню в 2008 р., згідно з п. 2.2 Договору. Використання авансу підтверджується підрядником актами передачі обладнання протягом трьох місяців після отримання авансу згідно з наданим реєстром;

-          2 етап: оплата вартості обладнання здійснюється замовником на підставі актів прийому - передачі обладнання в 5 - денний термін та підписання актів і реєстрів замовником з переліком об’єктів (ліфтів), за які здійснюється оплата;

-          3 етап: розрахунки за виконані проектні та будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, роботи з диспетчеризації здійснюються замовником щомісяця на підставі актів форми КБ - 2В.

Згідно з п. 3.2, п. 4.1.2 Договору замовник зобов’язаний оплатити виконані підрядником роботи відповідно до актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати отримання бюджетних коштів на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Відповідач своє зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково сплативши за період з травня по грудень 2008 р. на користь позивача 26304543,93 грн.

Борг у розмірі 24014920,12 грн. залишився непогашеним, що відповідачем не оспорюється.

Кількість та вартість виконаних робіт, зазначені позивачем, відповідачем не заперечується.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 24014920,12 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 24014920,12 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов’язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов’язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту –документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов’язується виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Не є дана обставина відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, код 33695577) на користь відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс» (02003, Київ, вул. Бориспільська, 24а, код 05472637) 24014920,12 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 10.02.2010 р.