Рішення № 8372644, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/61021.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-

судноремонтний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромеханіка-ХХІ століття»

про стягнення 57840,63 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Вітошко В.О. –предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

В судовому засіданні 21.12.2009р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромеханіка-ХХІ століття»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за в розмірі 57840,63 грн. за Договором №274/8 від 16.09.2008, та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.09.2009 порушено провадження у справі №35/610, розгляд справи призначений на 30.10.2009.

          У зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/610, призначеної до слухання 30.10.2009 перенесено на 13.11.2009.

13.11.2009 позивачем передано телефонограму про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 13.11.2009 не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/610 від 28.09.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009 №35/610 розгляд справи відкладений до 30.11.2009.

В судовому засіданні 30.11.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/610 від 28.09.2009.

Відповідач в судове засідання 30.11.2009 не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 №35/610 розгляд справи відкладений до 21.12.2009.

В судовому засіданні 21.12.2009 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 57736,28 грн. - основного боргу та стягнути з відповідача 20020,00 грн. –суми збитків та судові витрати в розмірі 201,00 грн. –державного мита та 315,00 грн. –витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні 21.12.2008 представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачу заборгованість в розмірі 20020,00 грн. за фактичне користування об»єктом оренди за період з 14.09.2009 по 30.11.2009).

Відповідач в судове засідання 21.12.2009 не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав.

В судовому засіданні 21.12.2009, за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»(далі позивач-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідромеханика ХХІ століття»(далі відповідач-орендар) було укладено Договір оренди №274/8 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв орендне користування без права передачі в суборенду, належне йому на праві власності частину стапельної площадки –260 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Н.Лугова, 8, згідно плану розташування площадки (Додаток №1).

Орендована стапельна площадка буде використовуватись під будівництво земснарядів та інших виробів технічного флоту (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору місячна орендна плата встановлюється в розмірі 7800,00 грн. з ПДВ, згідно наданого «Розрахунку місячної орендної плати»(Додаток №2).

Сплата орендної плати, на об»єкті оренди, провадиться за дні їх фактичного надходження, згідно Акта приймання-передачі (Додаток №3).

Оплата провадиться в гривнях на розрахунковий рахунок «Орендодавця».

Згідно п.2.3 договору оплата орендної плати провадиться «Орендарем»на розрахунковий рахунок «Орендодавця платежем щомісячно до 5-го числа поточного місяця. Днем внесення оплати вважається дата отримання банківського підтвердження на перерахування коштів. Підставою для проведення платежу є рахунок, виставлений Орендодавцем.

Строк дії Договору встановлений з 16.09.2008 по 14.09.2009 (п.8.1 Договору).

Відповідно до Акту приймання-передачі об»єкту оренди від 01.10.2008 вищевказане приміщення було передано відповідачу в орендне користування.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору від 13.03.2009 сторони домовились про те, що Орендодавець-позивач передав Орендарю-відповідачу частину площі в Модулі Москва КСП, площею 120 кв.м. за адресою: м. Киїів, вул.. Набережно-Лугова,8.

Частина 1 Договору викладена в новій редакції, зокрема відповідно до п.2.1 Договору за наданий об»єкт оренди Орендар сплачує орендну плату з 13.03.2009 по 31.03.2009 –2280,00 грн. з ПДВ.

За період з березня по вересень 2009 року у відповідача виникла заборгованість по платі за оренду в розмірі 57840,63 грн., яка відповідачем не погашена.

21.08.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про припинення дії договору з 15.09.2009 та вимогою про погашення заборгованості у добровільному порядку, яка залишена відповідачем без реагування.

Листом від 21.08.2009 за №337-33-21 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди на підставі п.5.3 Договору, та просив відповідача погасити заборгованість в розмірі 54536,63 грн. та повернути об»єкт оренди по акту приймання-передачі. Даний лист-вимога залишений відповідачем без реагування.

Відповідач зазначений об»єкт оренди позивачу не повернув.

Під час розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача суду основного боргу та збитки в розмірі 20020,00 грн.

В судовому засіданні 21.12.2009 представник позивача усно уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 20020,00 грн. за фактичне користування стапельною площадкою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині 57736,28 грн. –основного боргу.

Відповідно до п.4. ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 57736,28 грн. –суми основного боргу. Таким чином, в цій частині позовних вимог припиняється провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 20020,00 грн. за фактичне користування (за період з 14.11.2009 по 30.11.2009), то як вбачається з матеріалів справи, відповідач на даний час займає орендовану площадку, та після закінчення строку дії договору, за актом прийняття-передачі об»єкт оренди позивачу не повернув. Відповідач не надав суду доказів в спростування викладеного, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромеханіка-ХХІ століття»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 19; к. 900-1Б; р/р №26007076920301 у ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 34875974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод»(04071, м. Київ. вул. Набережно-Лугова, 8; р/р 26008110794980 у ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 09807856), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 20020,00 грн. (двадцять сяч двадцять гривень 00 коп.) –заборгованості фактичне користування стапельною площадкою; 201,00 грн. (двісті одну гривню 00 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п»ятадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми боргу в розмірі 57736,28 грн. припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.02.2010.