Ухвала суду № 8371937, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/51609.02.10 За позовом Спільного Українсько - англійське підприємство "Панком Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Приватного підприємства "Сінтек-Про"

про стягнення заборгованості 3 554 911,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Васильєв П.П. –дов. № 7-Ю від 12.05.2009 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3 554 911,69 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, яка утворилась після не оплати поставки товару, а потім сума боргу виражена в національній грошовій одиниці - гривні, за цінами вказаними у видаткових накладних, була переведена в іноземній валюті - доларах США на момент узгодження розміру заборгованості, а у подальшому сплачувалась боржником за поточним курсом на момент здійснення оплати, проте до часу вирішення спору залишається не сплаченою.

16.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/516, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 03.12.09.

Розгляд справи відкладався 03.12.09, 19.01.10, через неявку представника відповідача, часткове виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі позивачем та витребування нових доказів.

В ході судових засідань, у документах наданих позивачем виявлені розбіжності в примірниках одного і того ж додатку до договору (№11 від 15.10.08).

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог виходячи з зафіксованої заборгованості в іноземній валюті.

Втім, суд виходить з того, що необхідною умовою для стягнення боргу з врахуванням курсової різниці є встановлення сторонами у зобов'язанні грошового еквіваленту в іноземній валюті.

Відповідно до умов Договору, умови оплати товару визначені у додатках до договору, а оплата здійснюється відповідно рахунків виставлених продавцем. Крім того, вартість товару встановлена згідно видаткових накладних на товар.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Оскільки, позивач не погодився на здійснення перерахунку розміру боргу за цінами встановленими у додатках та накладних, а господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями щоб встановити розмір заборгованості з урахуванням документів, які підтверджують суму поставки та суми оплати за поставлений товар, тому суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Позивач зазначив, що не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому не надає перелік питання, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи підтверджується документально станом на 09.02.10 заборгованість Приватного підприємства "Сінтек-Про"перед Спільним Українсько - англійським підприємством "Панком Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за договором №012-Р-ktk від 11.01.08 та додатками №1 від 11.01.08 №2 від 20.01.08 № 3 від 01.02.08, №4 від 01.03.08, № 5 від 01.04.08,№ 6 від 01.05.08, № 7 від 01.06.08, № 7/1 від 01.07.08, № 8 від 01.08.08, № 9 від 01.09.08, № 10 від 01.10.08, № 11 від 15.10.08, № 12 від 20.10.08 без урахування додаткової угоди №29/10 до договору №012-Р-ktk від 11.01.08?

б. Якщо підтверджується, то в якому розмірі і за який період?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 13/481 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Провадження у справі № 13/481 зупинити до закінчення проведення судової експертизи документів.

6. Зобов'язати Спільне Українсько - англійське підприємство "Панком Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026,м Одеса, вул.Грецька, 44, код ЄДРПОУ 22447150) провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи; а також протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз оригінал проектно-кошторисної документації надбудови 4 та 5 поверхів будівлі по провулку Ярославський, 3-Б, а також інші документи, необхідні для проведення судової експертизи, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

7. Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                           І.Д. Курдельчук