Рішення № 8371833, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/3008.02.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна"

простягнення 58 146,66 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Гедіков С.Л.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Птахокомбінат "Дніпровський" (надалі ЗАТ "ПК "Дніпровський") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна" (надалі - ТОВ "ОКЕЙ Україна") про стягнення 58 146,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №304/08/08-ПТ від 18.08.2008 р. поставив товар, а відповідач своє грошове зобовязання за договором виконав частково, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 58 146,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі №48/30 та призначено її до розгляду на 08.02.2010 р.

У судове засідання 08.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2010 р. не зявився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 18.01.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, на яку було відправлено ухвалу суду 18.01.2010 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5007796 від 02.02.2010 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 р. між ЗАТ "ПК "Дніпровський" (постачальник) та ТОВ "ОКЕЙ Україна" (покупець) було укладено договір поставки №304/08/08-ПТ з урахуванням протоколу розбіжностей від 18.08.2008 р. (надалі "Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем у період з 14.01.2009 р. по 11.04.2009 р. було поставлено відповідачу продукти харчування на загальну суму 192 276,96 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 134130,30 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку позивача, а тому заборгованість відповідача становить 58146,66грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 8.1, 8.2 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 7 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору).

08.05.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №692 від 07.05.2009 р. з вимогою погасити заборгованість по оплаті поставленого товару.

Таким чином, строк виконання грошового зобовязання відповідача по оплаті поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість ТОВ "О'КЕЙ Україна" перед ЗАТ "ПК "Дніпровський" у розмірі 58146,66грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 58146,66 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, сел. Першотравневе, вул. Калініна, 15; ідентифікаційний код 30887991) основний борг у розмірі 58146 (пятдесят вісім тисяч сто сорок шість) грн. 66 коп., державне мито у розмірі 581 (пятсот вісімдесят одна) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко