Рішення № 8371841, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/3208.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ Ті"

доМалого приватного підприємства "Альфа-П"

простягнення 6 219,55 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Педенко О.А.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аристократ Ті" (надалі –ТОВ "Аристократ Ті") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємства "Альфа-П" (надалі –МПП "Альфа –П") про стягнення 6 219,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки товару №38/12/08-Ар від 11.02.2009 р. позивач здійснював поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 247,58 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 847,89 грн., 3% річних у розмірі 124,08 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 06.03.2009 р. по 23.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі №48/32 та призначено її до розгляду на 08.02.2010 р.

Судом в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке міститься в тексті позовної заяви, відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст.66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання 08.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2010 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 18.01.2010 р. та повідомленнями про вручення поштового відправлення №08899332 та №08899367, що отриманні відповідачем 25.01.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 8-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві №21-10/631-1 від 04.02.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 18.01.2010 р. на поштову адресу відповідача (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 12-А), що зазначена в договорі.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009 р. між ТОВ "Аристократ Ті" (постачальник) та МПП "Альфа –П" (покупець) було укладено договір поставки товару №38/12/08-Ар (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується постачати і передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов’язується приймати та сплачувати товар в порядку та строки зазначені в цьому договорі.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач поставив товар на загальну суму 5 247,85 грн., що підтверджується видатковими накладними №1016 від 17.02.2009р. та №1514 від 06.03.2009 р.

Згідно із п. 6.3 Договору відповідальна особа покупця приймає товар від постачальника за довіреністю у кількості, зазначеній у видатковій накладній на відпустку товару.

Відповідно до ч.3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 р. при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Генеральною довіреністю від 11.02.2009 р., що є додатком до Договору МПП "Альфа –П" повідомив позивача про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Від імені МПП "Альфа –П" поставлений товар був прийнятий без претензій та зауважень, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відтиском штампу, зразок якого міститься в Генеральної довіреності від 11.02.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що оплата вартості партії товару в термін 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки товару.

Отже, грошове зобов’язання відповідача по оплаті поставленого товару за накладною №1016 від 17.02.2009р. наступило 19.03.2009 р., а за накладною №1514 від 06.03.2009 р. –05.04.2009 р., та з урахуванням положень ст. 254 Цивільного кодексу України останнім днем його виконання є 06.04.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість МПП "Альфа –П" перед ТОВ "Арістократ Ті" за поставлений товар у розмірі 5 247,58 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 247,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 847,89 грн. за прострочення по оплаті поставленого товару.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 10.2 Договору покупець за несвоєчасну оплату вартості партії товару сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті товару, поставленого згідно накладної №1016 від 17.02.2009 р. за період з 01.02.2009 р. по 23.11.2009 р. у розмірі 534,26 грн. та згідно накладної №1514 від 06.03.2009 р. за період з 19.02.2009 р. по 23.11.2009 р. у розмірі 313,63 грн., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

По-перше, останнім днем виконання грошового зобов’язання за поставлений товар згідно накладної №1016 від 17.02.2009 р. є 19.03.2009 р. та згідно накладної №1514 від 06.03.2009 р. –06.04.2009 р., відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання лише з 20.03.2009 р. та 07.04.2009 р. відповідно, а тому вимога про стягнення пені за період з 01.02.2009 р. до 19.03.2009 р. та з 19.02.2009 р. до 06.04.2009 р. є безпідставною.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 19.09.2009 р. та 06.10.2009 р. відповідно.

Таким чином, з урахуванням наведеного шестимісячного строку нарахування пені відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті товару, поставленого згідно накладної №1016 від 17.02.2009 р. за період з 20.03.2009 р. по 19.09.2009 р. у сумі 368,83 грн. та згідно накладної №1514 від 06.03.2009 р. за період з 07.04.2009 р. по 06.10.2009 р. у сумі 225,14 грн.

Також, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 124,08 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює розрахунок 3% річних виходячи з встановленого строку з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання.

За перерахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 79,19грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з МПП "Альфа-П" на користь ТОВ "Арістократ Ті" основного боргу у розмірі 5 247,58 грн., пені у розмірі 593,97 грн. та 3% річних у розмірі 79,19 грн.

В задоволенні позову в частині пені у розмірі 253,92 грн. 3% річних у розмірі 44,89 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістократ Ті" задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Альфа - П" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 8-А; ідентифікаційний код 21607114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістократ Ті" (01025, м. Київ, вул.Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 34487275) основний борг у розмірі 5 247 (п’ять тисяч двісті сорок сім) грн. 58 коп., пеню у розмірі 593 (п’ятсот дев’яносто три) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 19 коп., державне мито у розмірі 97 (дев’яносто сім) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 60 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко