Рішення № 8371827, 13.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/46013.01.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "К.А.Н. Строй"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Леон-БМ"

простягнення сплаченого авансу 54 620,37 грн.

Суддя: Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача Шаміс С.О. –дов. б/н від 27.08.09,

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

11.09.08 між ТОВ «Леон-БМ»- підрядник та ТОВ «К.А.Н.Строй»- генпідрядник був укладений Договір підряду 11/09-08 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору, підрядник взяв на себе зобов'язання виконані роботи по улаштуванню проникаючої гідроізоляції при спорудженні першої черги житлового комплекс)' з об'єктами сої пально-громадського призначення, паркінгами та благоустроєм пам'ятки природи «Крістерова гірка»по вул. Вишгородська, 45 у Подільському районі м. Києва.

Згідно до додатків до Договору за відповідними номерами 1, 2. З, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10 від 15.09.08, в яких вказані конкретні місця виконання підрядних робіт, термін виконання зазначених робіт становить 14 календарних днів, від дати отримання авансу відповідачем.

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

Згідно до положень ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Авансові платежі було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 10.10.08, що підтверджено платіжними дорученнями №1124, №1115 - №1123 від 10.10.08

25.12.08 відповідачу, на виконання п. 6.1.3 Договору, був переданий повний комплект технічної документації, необхідної для виконання робіт, що свідчить про належне виконання 1 позивачем своїх обов'язків за Договором.

За таких обставин відповідач повинен завершити роботи до 19.01.09, проте, станом на 12.03.09 підрядник свої зобов'язання по улаштуванню проникаючої гідроізоляції не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

12.03.09 позивач надіслав претензію відповідачу з вимогою про повернення сплаченого по Договору авансу у розмірі 41 004,48 гривень, отриманого Відповідачем в рахунок вартості невиконаних за Договором робіт.

Претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Таким чином, відповідач фактично отримав грошові кошти у загальній сумі 41 004,48 грн. за невиконані за Договором роботи.

Доказів належної передачі виконаних робіт суду не надано.

Також встановлено, що в процесі будівництва відпала і необхідність в улаштуванні гідроізоляції, що вбачається з проектної документації та пояснень проектної організації.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодекс) України, положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за умовами Договору, а відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором (роботи по улаштуванню проникаючої гідроізоляції), відповідно до положень ст.1212 ЦК України сплачений Замовником за Договором аванс у сумі 41 004,48 грн. підлягає поверненню.

Водночас позивач не надав документів, які свідчили про повідомлення відповідача про факт зміни проекту, втім і сам відповідач не виявляє жодної заінтересованості ні щодо підряду ні щодо проекту і обсягу підрядних робіт і зміни обставин.

Таким чином, аванс у сумі 41 004,48 грн. підлягає поверненню, однак доказів його повернення суд не надано.

Крім того, позивач посилається на п. 9.3. Договору, відповідно до якого за невиконання Підрядником умов Договору. щодо термінів виконання робіт. Підрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно виконаних роби за кожний прострочений день, але не більше 5% від суми Договору на дату виникнення невиконання та або несвоєчасного виконання Робіт за Договором та компенсує Генпідрядник} заподіяні йому збитки, що були спричинені несвоєчасним виконанням своїх обов'язків за Договором (крім упущеної вигоди).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас судом встановлений факт, що підстава на якій сплачувався аванс згодом відпала, що виключає можливість посилання на невиконання чи неналежне виконання обсягу робіт.

Також позивач просить стягнути три проценти річних та інфляційні втрати

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Повернення авансу не є грошовим зобов’язанням тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, є обґрунтованими та частково підлягають задоволенню, а саме в частині стягнення неповернутого авансу в сумі 41004,48 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, в порушення вимог ст.ст.32-34 відповідач не надав належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, які б заперечували позов.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-БМ" (04128, м. Київ, вул.Туполєва,17, код ЄДРПОУ 31814715) з будь-якого рахунку, виявленого під час примусового виконання рішення державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.Н.Строй" (01601,м. Київ, вул.Мечнікова,2 код ЄДРПОУ 35310767) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 41 004 (сорок одна тисяча чотири), 48 коп. 410(чотириста десять),04грн. витрати по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять),17 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 І.Д Курдельчук

дата підписання 09.02.10