Рішення № 8371633, 01.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/69501.02.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ЛІМІТЕД»

Простягнення 801,39 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:                     Кабанець Н.М. –дов. № б/н від 28.12.09 р.

                              Бардаш Л.В. –дов. № б/н від 29.09.09 р.                              

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ЛІМІТЕД»про стягнення 724,87 грн. основного боргу, 35,43 грн. інфляційних нарахувань, 2,63 грн. трьох процентів річних та 38,46 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.09 р. порушено провадження у справі № 37/695, розгляд справи призначено на 21.10.09 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 21.10.09 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, судом було відкладено розгляд справи № 37/695 до 09.11.09 р.

У судовому засіданні 09.11.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вимог ухвали суду від 21.10.09 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.09 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 24.09.09 р. та 21.10.09 р. не виконав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги повторне нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/695 до 23.11.09 р.

У судовому засіданні 23.11.09 р. представник позивача позовні вимоги в черговий раз підтримав та просив їх задовольнити, надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.09 р. в черговий раз не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищевказане клопотання відповідача, а також копію витягу з ЄДРПОУ, з якої вбачається вірна адреса відповідача, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/695 до 07.12.09 р.

У судовому засіданні 07.12.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.09 р. повторно не з’явився, вимоги ухвал суду у справі № 37/695 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги повторне нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.12.2009 р. розгляд справи був відкладений до 20.01.2010 р., зобов’язано позивача надати суду рахунки для оплати послуг за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р., які виставлялись відповідачу.

У призначене судове засідання 20.01.2010 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене, судом в черговий раз було відкладено розгляд даної справи № 37/695 до 01.02.2010 р.

У судовому засіданні 01.02.2010 р. представник позивача надав суду рахунки для оплати послуг за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р., які виставлялись відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2010 р. повторно не з’явився, вимоги ухвал суду у справі № 37/695 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНА ЛІМІТЕД»(споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р.

Перелік послуг, які надає позивач відповідачу за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р., визначено в додатках № 1 і № 2 до цього договору.

За умовами договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р., позивач надає на платній основі відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси ADSL –Asymmetric Digital Subscriber Line (Асиметрична цифрова абонентська лінія), технологія високошвидкісного передавання даних від та до абонента.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання пункту 3 Додатку № 1 до договору про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. було надано послуги з надання автоматичного міжміського телефонного зв’язку на суму 393,57 грн., що вбачається з розшифрування по міжміських переговорах, наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком». Також було позивачем були надані відповідачу послуги за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р., що підтверджується нарядом № 1 на встановлення індивідуального телефону від 08.01.08 р. та нарядом № 147 на підключення ADSL від 20.02.08 р.

У відповідності до п. 4.3. договору про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р., споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з пунктом 5.2. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р., споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Позивач пояснив суду, що свої обов’язки щодо надання послуг за вищевказаними договорами ним виконувались належним чином у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію або повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система визначення тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням, зауважень щодо порушення зв’язку і заявок про їх усунення не надходило від відповідача.

Однак відповідач за надані послуги розрахунок здійснив не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 724,87 грн.

За таких обставин, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ЛІМІТЕД»про стягнення 724,87 грн. основного боргу, 35,43 грн. інфляційних нарахувань, 2,63 грн. трьох процентів річних та 38,46 грн. пені у зв’язку неналежним виконанням зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього вищезазначеними договорами.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» щодо стягнення з ТОВ «КРОНА ЛІМІТЕД» основного боргу у розмірі 724,87 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»просить суд також стягнути з відповідача 38,46 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі п. 5.8. договору про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р., п. 6.9. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р. та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації» позивач просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ЛІМІТЕД»пеню в розмірі 38,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –ТОВ «КРОНА ЛІМІТЕД»пеню в розмірі 38,46 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 2,63 грн. трьох процентів річних та 35,43 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання ним зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг електрозв’язку № 2/838 від 04.01.08 р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 69666 від 13.02.08 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання в сумі 724,87 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 35,43 грн. інфляційних нарахувань та 2,63 грн. трьох річних процентів.

          Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «КРОНА ЛІМІТЕД»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ЛІМІТЕД»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 33635337) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 87 коп. основного боргу, 38 (тридцять вісім) грн. 46 коп. пені, 35 (тридцять п’ять) грн. 43 коп. інфляційних нарахувань, 2 (дві) грн. 63 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 І.О. Гавриловська