Рішення № 8371584, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/45116.12.09 За позовом           Дочірнього підприємства "Перехід Мідіа Паблішн"

"Perekhid Media Publishing"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група

           "Каділлак, Шевролє"

про           стягнення 53 657,43 грн. Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Прозоровська Н.В., за дов. від 09.12.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 16.12.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Перехід Мідіа Паблішн" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про стягнення 41 379,72 грн. основного боргу, 4 965,56 грн. пені, 5 948,33 грн. інфляційних втрат та 1 363,82 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих за договором про розміщення реклами № 769-М від 05.12.2005 р.

Ухвалою суду від 30.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/451, розгляд справи призначено на 16.12.2009 р.

Позивачем разом з позовними вимогами заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку позивача, в сумі позовних вимог. У задоволенні клопотання відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/8621 від 07.12.2009 р., була завчасно ним отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07999147.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2005 р. між Дочірнім підприємством "Перехід Мідіа Паблішн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" був укладений договір № 769-М на розміщення реклами у виданні, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався за дорученням відповідача надавати послуги з розміщення реклами відповідача в журналі "EGO" (далі –видання), а відповідач, як замовник, зобов’язався приймати та оплачувати послуги позивача у строки та на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що основні умови розміщення реклами у виданні, включаючи номер видання, обсяг реклами, що розміщується (сторінки, кількість полос), вартість і умови оплати визначаються сторонами в кожному випадку у додатках до договору, які є його невід’ємною частиною.

07.12.2006 р. сторонами було підписано додаток № 3 до договору, яким сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2008 р.

03.12.2007 р. сторони підписали додаток № 4 до договору, яким погодили розміщення реклами відповідача у №№ 01-12 (січень –грудень 2008 р.) журналу "EGO", розміром 1/1 внутрішньої полоси.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ході розгляду справи позивач пояснив, що відповідач не оплатив надані рекламні послуги за вересень-грудень 2008 р. Факт належного надання позивачем послуг у вказаний період підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за вересень-грудень 2008 р., підписаними представниками обох сторін та скріпленими відбитками їх печаток, а також витягами з журналу "EGO" (№№ 09/2008 –12/2008). Вказані послуги прийняті відповідачем без зауважень щодо якості та строків їх надання.

Як передбачено пунктом 3.1. договору, вартість послуг з розміщення реклами і порядок оплати в кожному випадку визначаються сторонами у додатках до договору. Пунктами 2, 3 додатку № 4 до договору визначено, що вартість послуг за додатком № 4 становить 106 739,61 грн. При цьому 100% вартості послуг оплачується відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього додатку на підставі рахунку-фактури, наданого позивачем.

Позивач виставив відповідачеві рахунки-фактури № 80677 від 21.07.2008 р., № 80799 від 12.08.2008 р., № 80952 від 26.09.2008 р., № 81045 від 16.12.2008 р. на загальну суму 41 379,72 грн. Відповідач повинен був оплатити вартість послуг позивача у такі строки:

за рахунком № 80677 від 21.07.2008 р. –до 24.07.2008 р.

за рахунком № 80799 від 12.08.2008 р. –до 15.08.2008 р.

за рахунком № 80952 від 26.09.2008 р. –до 01.10.2008 р.

за рахунком № 81045 від 16.12.2008 р. –до 19.12.2008 р.

Згідно з довідкою АБ "Енергобанк" за період з 21.07.2008 р. по 04.12.2009 р. на поточний рахунок позивача, відкритий у цій банківській установі, грошові кошти від відповідача не надходили. Як вбачається з довідки, наданої ПАТ "Каліон Україна", за період з 21.07.2008 р. по 04.12.2009 р. відповідач сплатив 9 090,16 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за послуги з розміщення реклами у № 07/2008 видання.

Відповідач в ході розгляду справи не надав доказів оплати послуг з розміщення реклами у №№ 09/2008-12/2008 видання.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 41 379,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню в розмірі 4965,56 грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на пункт 4.2.4. договору, яким передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати до нього може бути застосована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, прострочення оплати настало:

за рахунком № 80677 від 21.07.2008 р. –25.07.2008 р.

за рахунком № 80799 від 12.08.2008 р. –16.08.2008 р.

за рахунком № 80952 від 26.09.2008 р. –02.10.2008 р.

за рахунком № 81045 від 16.12.2008 р. –20.12.2008 р.

Враховуючи те, що позивачем при розрахунку сум пені невірно визначені періоди її нарахування, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 509,81 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

10 344,93 грн. х 184/365 х 24/100 = 1 251,59 грн. (за період з 25.07.2008 р. по 25.01.2009 р.)

10 344,93 грн. х 133/365 х 24/100 = 904,68 грн. (за період з 07.10.2008 р. по 16.02.2009 р.)

10 344,93 грн. х 178/365 х 24/100 = 1 210,78 грн. (за період з 07.10.2008 р. по 02.04.2009 р.)

10 344,93 грн. х 168/365 х 24/100 = 1 142,76 грн. (за період з 20.12.2008 р. по 05.06.2009 р.)

Всього: 1 251,59 + 904,68 + 1 210,78 + 1 142,76 = 4 509,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 363,82 грн. процентів річних станом на 28.10.2009 р. Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 313,65 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

10 344,9325.07.08 - 28.10.094603 %391,12

10 344,9307.10.08 - 28.10.093863 %328,20

10 344,9307.10.08 - 28.10.093863 %328,20

10 344,9320.12.08 - 28.10.093133 %266,13

1 313,65

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 948,33 грн. інфляційних втрат станом на жовтень 2009 р. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 710,40 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

серпень 2008 –жовтень 200910 344,931,1611 665,53

жовтень 2008 - жовтень 200910 344,931,1501 551,74

жовтень 2008 - жовтень 200910 344,931,1501 551,74

січень 2009 - жовтень 200910 344,931,091941,39

5 710,40

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 52 913,58 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Шосе Залізничне, 21, ідентифікаційний код 19359465) на користь Дочірнього підприємства "Перехід Мідіа Паблішн" "Perekhid Media Publishing" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, літ. И, ідентифікаційний код 31815865) 41 379 (сорок одну тисячу триста сімдесят дев’ять) гривень 72 коп. основного боргу, 4 509 (чотири тисячі п’ятсот дев’ять) гривень 81 коп. пені, 5 710 (п’ять тисяч сімсот десять) гривень 40 коп. інфляційних втрат, 1 313 (одну тисячу триста тринадцять) гривень 65 коп. процентів річних, 529 (п’ятсот двадцять дев’ять) гривень 13 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) гривні 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 04.02.2010 р.