Рішення № 8371503, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/1618.01.10 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до Відкритого акціонерного товариства «Будтранс»

про стягнення 2155,30 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Воронін В.І. - предст. за довір. №24/14-4653/Нз. від 01.10.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 18.01.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства «Будтранс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 2155,30 грн., а саме: основний борг –1810,38 грн., інфляційне нарахування – 47,71 грн., 3% річних –22,69 грн., пеня –274,52 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/16, розгляд справи призначено на 18.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/16 про порушення провадження у справі від 29.12.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 18.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/16 від 29.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Будтранс»(далі –відповідач) та Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі –позивач) було укладено Договір № 534 Д об/2009/Дес. на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.) замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов’язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті відповідача, забезпечувати негайне прибуття НО на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності –припинення правопорушення або злочину на об’єкті.

Згідно з п.7.1. договору даний договір набирає чинності з 01 липня 2009 року та є чинним протягом 3 місяців.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток № 2 до договору).

У п. 1 Протоколу договірної ціни (Додаток № 4 договору №534-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р.) сторони погодились, що вартість однієї години спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони на одному об’єкті Замовника 1,33 грн., в тому числі ПДВ –0,23 грн. Сторони також погодились, що вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації за рік становить 305,00 грн., в тому числі ПДВ –50,84 грн.

Згідно Розрахунку (додаток № 2 до договору №534-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р.) вартість спостереження за тривожною сигналізацією на рік становить 7767,20 грн. і визначається на конкретний місяць відповідно до кількості годин охорони (спостереження) за добу у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові дні. Сума оплати за обслуговування засобів сигналізації на рік становить 210,45 грн. Разом –7977,65 грн. Середня вартість охорони Об’єкта за місяць становить 664,80 грн.

Згідно з п. 3.2. договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору № 534 Д об/2009/Дес. від 01.07.2009р. надав відповідачу послуги по охороні, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії в матеріалах справи): № С1-0003579 за липень 2009р. на суму 677,22 грн., № С1-0003944 за серпень 2009р. на суму 677,22 грн., № С1-0004444 за вересень 2009р. на суму 655,94 грн.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем послуг відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг по охороні згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг та ґрунтуються на Договорі № 534 Д об/2009/Дес. від 01.07.2009р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав виконані послуги, але зобов‘язання по оплаті виконаних послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1810,38 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних від простроченої суми.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за виконані роботи не виконав, суму заборгованості у розмірі 1810,38 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –22,69 грн., інфляційних нарахувань –47,71 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1810,38 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 47,71 грн., 3% річних в розмірі 22,69 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 274,52 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3. Договору було встановлено, що за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг охорони нараховано пеню в розмірі 274,52 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 274,52 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будтранс»(02094, м. Київ, пров. Карельський, 5, код ЄДРПОУ 03481328, р/р 26008301300907 в Старокиївському відділенні «Промінвестбанк»в м. Києві, МФО 322227) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920, п/р 2600205004827 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1810,38 грн. (одну тисячу вісімсот десять гривень 38 коп.) –заборгованості за виконані роботи за Договором № 534 Д об/2009/Дес. від 01.07.2009р., 47,71 грн. (сорок сім гривень 71 коп.) –інфляційних нарахувань, 274,52 грн. (двісті сімдесят чотири гривні 52 коп.) –пені, 3% річних –22,69 грн. (двадцять дві гривні 69 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.02.2010 р.