Рішення № 8371493, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/9 (18/116)02.02.10 За позовомПрокурора міста Мукачево в інтересах держави в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради До           Комерційного банку «Українська фінансова група»- Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Закарпатського відділення № 1

Простягнення 2815180,54 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          не з’явились

Від позивача           Немеш П.С. –дов.

Від відповідача не з’явились

Від прокуратури міста Києва          Некрасов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Мукачево звернувся до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з позовом до Комерційного банку «Українська фінансова група»- Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов’язання останнього повернути суму банківського вкладу у розмірі 2227610,00 грн. на рахунок виконавчого комітету Мукачівської міської ради та стягнути відсотки в розмірі 178697,04 грн., 328679,54 грн. пені, 80193,96 грн. інфляційні витрати.

В судовому засіданні 02.02.2010р., позивач уточнив свої позовні вимоги просить зобов’язати відповідача повернути суму банківського вкладу у розмірі 2227610,00 грн. на рахунок виконавчого комітету Мукачівської міської ради Вимогу про стягнення з відповідача 328679,54 грн. пені та 80193,96 грн. індексу інфляції просить залишити без розгляду, в зв’язку з ненаданням обґрунтованого розрахунку, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008р. між Комерційний банком «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю та Мукачівським міськвиконкомом Мукачівської міської ради було укладено договір банківського вкладу № УВ-104 (з правом поповнення і зменшення суми депозитного вкладу та щомісячною сплатою процентів юридичних осіб).

Відповідно до п.1.1. договору банк приймає від вкладника грошові кошти в національній валюті в сумі 3080000 грн. строком з 02.04.2008р. по 01.07.2008р. дата повернення депозиту 01.07.2008р.

Згідно п.1.2. договору для перерахування вкладником коштів банк відкриває вкладний рахунок № 2546530051301.

За використання вкладу банк нараховує та виплачує вкладнику відсотки із розрахунку 18% річних., відповідно до п.1.4. договору.

Відповідно до умов договору сума вкладу може збільшуватись шляхом внесення додаткових грошових коштів на вкладний рахунок або зменшуватись протягом дії договору (п.1.5. договору).

Згідно п.1.6. договору повернення вкладу здійснюється шляхом зарахування на поточний рахунок, з якого він був перерахований на підставі оформленої ним заяви та платіжного доручення, що надається вкладником банку в день повернення вкладу в операційний банк банку.

Виконуючи умови договору позивач 03.04.2008р. перерахував на депозитний рахунок № 2546530051301 грошові кошти у сумі 3080000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 121 від 03.04.2008р. та випискою Мукачівського управління державного казначейства віл 04.04.2008р.

Відповідно до додаткового договору № 8 до договору банківського вкладу № УВ-104 від 02.04.2008р. строк повернення вкладу продовжено до 02.03.2009р.

Згідно п.7.2.2. договору банківського вкладу, Банк після спливу строку обумовленого п.2.1. самостійно перераховує суму вкладу на поточний рахунок, з якого було здійснено зарахування вкладу.

Відповідно до п.6.3. договору у випадку несвоєчасного перерахування з вини банку суми вкладу чи сум процентів на поточний рахунок вкладника, банк сплачує пеню з розрахунку 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

02.04.2008р. між Комерційним банком «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю та Мукачівським міськвиконкомом Мукачівської міської ради було укладено договір банківського вкладу № УВ-104 (з правом поповнення і зменшення суми депозитного вкладу та щомісячною сплатою процентів юридичних осіб).

Відповідно до п.1.1. договору банк приймає від вкладника грошові кошти в національній валюті в сумі 3080000 грн. строком з 02.04.2008р. по 01.07.2008р. дата повернення депозиту 01.07.2008р.

Відповідно до додаткового договору № 8 до договору банківського вкладу № УВ-104 від 02.04.2008р. строк повернення вкладу продовжено до 02.03.2009р.

Згідно п.7.2.2. договору банківського вкладу, Банк після спливу строку обумовленого п.2.1. самостійно перераховує суму вкладу на поточний рахунок, з якого було здійснено зарахування вкладу.

Відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу чим порушив свої зобов’язання по договору не виконав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Частиною першою статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як вбачається, сторонами договору банківського вкладу виступають банк та вкладник, де предметом договору можуть бути грошові кошти (валюта України або іноземна валюта), за користування якими згідно зі статтею 1061 ЦК України банк зобов'язаний виплатити вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

До того ж, згідно з пунктом 1.6 глави 1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1).

Банк зобов’язується повернути вкладнику депозит на його поточний рахунок по закінченню строку депозиту.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 22.01.2009р. до договору банківського вкладу № УВ-104 строк депозиту до 02.03.2009р.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовується, що сума депозиту (вкладу) у сумі 2227610,00 грн. не повернута позивачу, тому зазначена позовна вимога позивача підлягають задоволенню.

Відмова банку у поверненні депозитного вкладу є незаконною і суперечить як укладеному між сторонами договору, так і чинному законодавству.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, незалежно від виду вкладу (на вимогу чи строкового) відповідач зобов’язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника.

Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства, який має пріоритет перед іншими актами цивільного законодавства, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України. Постанови НБУ є підзаконними актами і не мають права змінювати Закон, оскільки зміни до Закону вносяться тільки на підставі Закону.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача пені та індексу інфляції суд залишає без розгляду, врахувавши заяву позивача про залишення вимог про стягнення з відповідача 328679,54 грн. пені та 80193,96 грн. індексу інфляції без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, в зв’язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку.

В частині стягнення відсотків суд припиняє провадження у справі враховуючи додаткові пояснення позивача, відповідно до яких позивач залишає тільки одну вимогу про зобов’язати відповідача повернути суму банківського вкладу у розмірі 2227610,00 грн., тобто позивач фактично відмовився від стягнення з відповідача 178697,04грн. відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині вимог позивача про повернення депозиту, в частині позову про стягнення пені та інфляції вимоги залишаються без розгляду, в частині стягнення відсотків провадження у справі слід припинити, з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.4.ст.80, п.5.ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Комерційний банк «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю (01021, м. Київ, вул.. Грушевського Михайла / Кріпосний Яр, 34/1А, код ЄДРПОУ 26549574) повернути суму банківського вкладу у розмірі 2227610,00 грн. на рахунок спеціального фонду –цільового фонду утвореного органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади № 31525071003807, відкритий у ГУДКУ у Закарпатській області.

Стягнути з Комерційного банку «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю (01021, м. Київ, вул.. Грушевського Михайла / Кріпосний Яр, 34/1А, код ЄДРПОУ 26549574) в дохід державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн.. державного мита та 236 Двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині вимог про стягнення 178697,04 грн. відсотків провадження у справі припинити.

Позовні вимоги в частині стягнення 328679,54 грн. пені та 80193,96 грн. індексу інфляції залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко