Рішення № 8370925, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/70127.01.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжінірінг Сервіс» про стягнення 19 540,88 грн. за участю представників позивача –Дмитрука О.Г., довіреність № 287 від 05.10.2009 р., відповідач –не з’явився,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 17 500,00 грн. основного боргу, 553,38 грн. 3% річних, 1 487,50 грн. інфляційних втрат, а загалом 19540,88 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором № П 1/28/10/08 від 28.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачf, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжінірінг Сервіс»(покупець) укладено договір поставки № П1/28/10/08, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним договором продукцію в кількості, асортименті і строки, визначені додатками (специфікаціями), які є невід’ємною частиною договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 11 вересня 2009 року, а в частині невиконаних сторонами зобов’язань –до повного їх виконання (п. 11.1 договору).

Відповідно до п.2, Специфікації №1 від 28.10.2008р. до договору оплата покупцем товару здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 24 926,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12236 від 28.10.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 125 від 28.10.2008р.

Проте, відповідач отриманий на суму 24926,02 грн. товар оплатив частково в сумі 7 426,02, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 17 500,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 17 500,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 17 500,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1487,50 грн. інфляційної складової боргу, 553,38 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Державне мито у сумі 195,40 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжінірінг Сервіс»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 5, код 35571980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест Пром»(юридична адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 56-Б; пощтова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ.,вул., Комсомольська, 54.,код 24992207) 17 500 (сімнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 487 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп. інфляційної складової боргу, 553 (п’ятсот п’ятдесят три) грн. 38 коп. 3% річних, 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна