Рішення № 83709068, 15.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1042/19

провадження №2/176/511/19

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за угодою №379935 від 22.11.2011 року в розмірі 82292,23 грн., а також судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

Свої вимоги вимоги обгрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 379935 з метою придбання останнім автомобіля Chery Amulet ,базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак.

20.03.2013 року ОСОБА_1 реалізував своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO. 21.03.2013 року відповідач отримав у власність зазначений автомобіль на зареєстрував на своє ім`я, при цьому зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля(щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Водночас ним були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою - гарантію поручителя щодо солідарної відповідальності за його зобов`язаннями, у зв`язку з чим 06.03.2013 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобов`язалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , який до лютого 2017 року щомісячно сплачував внески, а з березня 2017 року припинив їх сплачувати.

На момент отримання автомобіля, автомобіль Chery Amulet коштував 80900,00 грн., а автомобіль марки ЗАЗ Lanos TF69YO - 79900,00 грн. Різниця вартості автомобілів одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача.

Протягом дії Угоди постачальник автомобілів Chery повідомив про завершення продажу автомобілів Chery Amulet, у зв`язку з чим позивач з лютого 2014 року, керуючись положенням статті 9 Додатку 2 до Угоди здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos, а з листопада 2017 року - на автомобіль Ravon R4, враховуючи повідомлення постачальника про припинення виробництва автомобілів ЗАЗ Lanos.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на жовтень 2017 року, становила 213300,00 грн., а автомобіля Ravon R4, - 246700,00 грн. Тому коефіцієнт для означення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300,00 грн. : 246700,00 грн. х 100%).

Станом на квітень 2019 року, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 272580,00 грн. Таким чином, Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на квітень 2019 року, з урахуванням коефіцієнту зміни, становить: 235676,18 грн. (272580,00 грн. х 0,8646129). На виконання умов Угоди відповідачем сплачено 72,2825% в оплату чистих внесків та 108 внесків оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 складає 27,7175% вартості автомобіля та 12 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто», відповідно загальний розмір заборгованості складає 82292,23 грн., з яких: чисті внески - 235676,18 грн. (27,7175%) та внески в оплату послуг - 16968,68 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за Угодою та по 960,50 грн.з кожного суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Предстаник ТОВ «АвтоПросто» Сметанюк І.М. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймав, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подали. Поштові конверти направлені за місцем реєстрації повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Також відповідачі повідомлялися у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.11ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Так, 22 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 379935, предметом якої є надання позивачу послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 Угоди визначено, що угода укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку №1 та додатку №2, які є невід`ємними частинами угоди (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система "Авто Так" - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до п.4.1 вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою (а.с.11 зворот).

Згідно з додатком № 1 відповідач має намір придбати автомобіль марки Chery Amulet вартістю 75120,00 грн. та зобов`язується щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333 % вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу (а.с.10).

Водночас, відповідно до положень пункту 9.1 статті 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії Договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Відповідно до акту вибору автомобіля від 20 березня 2013 року відповідач ОСОБА_1 у відповідності до статті «Вибір моделі» Додатку №2 до Угоди звернувся до позивача з проханням змінити автомобіль Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO (а.с.17).

У подальшому ОСОБА_1 здійснив реєстрацію наданого йому автомобіля «ЗАЗ Lanos TF69YO державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).

Протягом дії Угоди постачальник автомобілів Chery повідомив про завершення продажу автомобілів Chery Amulet, у зв`язку з чим позивач з лютого 2014 року, керуючись положенням статті 9 Додатку 2 до Угоди здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos, а з листопада 2017 року - на автомобіль Ravon R4, враховуючи повідомлення постачальника про припинення виробництва автомобілів ЗАЗ Lanos, що підтверджується відповідними листами (а.с.18,19).

Згідно з статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

А статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З наданого позивачем розрахунку платежів вбачається, що розмір боргу ОСОБА_1 складає 27,7175% вартості автомобіля та 12 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто», відповідно загальний розмір заборгованості складає 82292,23 грн., з яких: чисті внески - 235676,18 грн. (27,7175%) та внески в оплату послуг - 16968,68 грн.(а.с.23-24).

В якості забезпечення зобов`язань 06 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди (а.с.14-15).

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, даючи оцінку наданим доказам, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 82292,23 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1921 грн. (по 960,50 з кожного відповідача).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 13,10,81,141,200,263-265, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргузадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( Столичне шосе, 90, 4-й поверх, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 35509011) заборгованість за Угодою №379935 від 22.11.2011 року в розмірі 82292 (вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 23 копійки.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( Столичне шосе, 90, 4-й поверх, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області