Рішення № 8370852, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/38203.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль Девелопмент"

простягнення 13 600,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Романюк С.П.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" (надалі –ТОВ "Тісо") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль Девелопмент" (надалі –ТОВ "Етуаль Девелопмент") про стягнення 13 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №2147 від 29.08.2008 р. виконав підрядні роботи на загальну суму 68 000,00 грн., а відповідач своє грошове зобов’язання за договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 13 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. порушено провадження у справі №48/382 та призначено її до розгляду на 21.12.2009 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. та 20.01.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався до 20.01.2010 р. та 03.02.2010 р. відповідно.

У судове засідання 03.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2010 р. втретє не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №08890874, отримане відповідачем 07.12.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 Н.П., кв. 43, на яку було відправлено ухвали суду від 03.12.2009 р., 21.12.2009 р. та 20.01.2010 р., підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві №21-10/533-1 від 30.01.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 03.12.2009 р. на адресу відповідача (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15А), що вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 р. між ТОВ "Тісо" (підрядник) та ТОВ "Етуаль Девелопмент" (замовник) укладено договір №2147 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов’язується виконати власними силами за завданням замовника, за його кошти, наступні роботи: виготовлення обличкування колон сталлю н/ж за погодженим кресленням, та згідно специфікації (додаток №2); монтаж вищезазначених елементів за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 19.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору та додатком №2 погоджено, що ціна договору складає 68000,00 грн. Ціна договору є твердою і включає всі витрати підрядника.

Відповідно до п. 4.1 Договору тривалість проведення монтажних робіт: 14 календарних днів. Закінчення робіт: через 30 календарних днів після початку.

На виконання умов Договору позивач виготовив та передав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 68 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.05.2009 р.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 4 ст. 679 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору визначено, що оплата за цим договором проводиться після підписання цього договору, не пізніше 3-х банківських днів, шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника авансу у розмірі 54 400,00 грн. Остаточний розрахунок за даним договором проводиться не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт за формою (додаток №3) в розмірах, вказаних у акті приймання –передачі робіт.

24.09.2008 р. відповідач перерахував на рахунок позивача аванс у розмірі 54 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Отже, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 13 600,00 грн., а строк виконання грошового зобов’язання по їх оплаті на момент розгляду справи судом наступив.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість ТОВ "Тісо" перед ТОВ "Етуаль Девелопмент" у розмірі 13 600,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 13 600,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль Девелопмент" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 Н.П., кв. 43; ідентифікаційний код 34047649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72; ідентифікаційний код 23536097) основну суму боргу у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко