Рішення № 8370842, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/4303.02.10 За позовом          Українського державного науково-дослідного та проектного

          інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ

до          Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-

          виробничої корпорації "Укрреставрація", м. Київ

про          стягнення 280 360,85 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Тумановський А.П. - пред. по довір.

Від відповідача          Сабодаш Р.Б. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 280360,85 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором будівельного підряду № 3/12-08 від 15.12.2008р. на виконання фасадних ікон для Воскресенської церкви смт. Батурин Бахмачського р-ну Чернігівської обл., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на не те, що строк виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт не настав.

Одночасно представник відповідача заявив клопотання про відстрочення виконання рішення, у зв’язку з важким фінансовим становищем, на термін шість місяців.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір будівельного підряду № 3/12-08 від 15.12.2008р. на виконання фасадних ікон для Воскресенської церкви смт. Батурин відповідно до умов якого відповідач, як генпідрядник, доручає, а позивач, як субпідрядник, бере на себе зобов’язання виконати 13 (тринадцять) фасадних ікон на об’єкті: Воскресенська церква в смт. Батурині, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації по виконанню робіт, Державних будівельних норм та умов цього Договору. Місце розташування об’єкта: смт. Батурин Бахмацького р-ну Чернігівської області.

Пунктом 2.7. Договору сторони узгодили, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються щомісячно протягом 15 банківських днів з моменту підписання актів за формою КБ-2в з всіма підтверджуючими документами та довідкою КБ-3.

Позивач зобов'язання за договором виконав повністю та передав відповідачу виконані робот, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими ,що засвідчують згадані дії сторін та наведені фактичні дані про виконання робіт .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 29.12.2009р. та підписали Акт звірки. Відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем визначена та складає 238067,92 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором на день подачі позовної заяви складала 238067,92 грн.

Сторонами було проведено залік взаєморозрахунків 29.12.2009р. та 02.02.2010р. та складено відповідні акти, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін. Відповідно до акту від 29.12.2009р. внаслідок зарахування борг відповідача перед позивачем зменшився та склав 211577,92 грн. Відповідно до акту від 02.02.2010р. внаслідок зарахування борг відповідача перед позивачем уточнено та він визначається у розмірі 189097,92 грн.

За таких обставин, провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення 48970 грн., підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( різниця суми погашена взаємозаліком ).

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 11903,40 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 4559,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 25830,37 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком суду, а саме 12379,53 грн. - інфляційних витрат та 4461,33 грн. - 3% річних ( оскільки у розрахунку позивача допущено помилку ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, суд, може відстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та клопотання і наведені доводи відповідача, зокрема важкий фінансовий стан господарюючого суб’єкту , суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду та вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова пл. 4, код ЄДРПОУ 14358969) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова пл. 4, код ЄДРПОУ 05482989), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –189097 (сто вісімдесят дев’ять тисяч дев’яносто сім) грн. 92 коп., 12379 (дванадцять тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 53 коп. - інфляційних витрат, 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 33 коп. - 3% річних, 11903 (одинадцять тисяч дев’яносто три) грн. 40 коп. пені, 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 42 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення 48970 грн. припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Відстрочити виконання рішення суду по даній справі терміном на шість місяців до 01 серпня 2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 05 лютого 2010 року.