Рішення № 8370691, 01.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/59801.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»

доПриватного підприємства «Юніверсал Плетформ»

простягнення 27 400, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Крапивницький Я.І. –представник за довіреністю від 01.10.2009 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Юніверсал Плетформ»про стягнення заборгованості у розмірі 27 400, 00 грн.

Позивач вказує, що відповідно до укладених між сторонами договорів-заявок на перевезення вантажів, позивач здійснив на користь відповідача перевезення вантажів на загальну суму 27 400, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору зобов’язання з оплати наданих послуг не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Крім того, позивач разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Роз’ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене.

За вказаних обставин подана заява про забезпечення позову судом відхилена.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року розгляд справи відкладено до 28.12.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 28.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 07.12.2009 року, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 07.12.2009 року докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 року розгляд справи відкладено до 26.01.2010 року.

18.01.2010 року суддя Дідиченко М.А. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 27/598.

18.01.2010 року ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. продовжено строк вирішення спору по справі № 27/598.

У судовому засіданні 26.01.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 28.12.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 року розгляд справи відкладено до 01.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № ЮП 608/Т-ПУ.

Відповідно до п. 1 договору, даний договір регулює порядок відносин, який виникає між сторонами при міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом. Перевізник зобов’язується за плату та за рахунок експедитора організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів. Перевізник зобов’язується доставити довірений йому вантаж згідно із транспортними заявками експедитора в пункт призначення у встановлений строк та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоотримувач), а експедитор зобов’язується сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань – Чернівці. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоотримувачем вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей Захід». Сума фрахту становить 3000, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Як вбачається із товарно-транспортної накладної № 83025, позивач здійснив перевезення вантажу за вищезазначеним маршрутом. Вантаж був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Захід», що підтверджується підписом та печаткою вантажоодержувача на накладній.

17.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 1 договору, даний договір регулює порядок відносин, який виникає між сторонами при міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом. Перевізник зобов’язується за плату та за рахунок експедитора організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів. Перевізник зобов’язується доставити довірений йому вантаж згідно із транспортними заявками експедитора в пункт призначення у встановлений строк та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоотримувач), а експедитор зобов’язується сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань – Харьків. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоотримувачем вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанка». Сума фрахту становить 3200, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Позивач здійснив перевезення, згідно зазначеного договору у повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія 1-02 СП № 068112 наявною в матеріалах справи.

Крім того, 17.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № ЮП 608/Т-ПУ.

Відповідно до п. 1 договору, даний договір регулює порядок відносин, який виникає між сторонами при міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом. Перевізник зобов’язується за плату та за рахунок експедитора організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів. Перевізник зобов’язується доставити довірений йому вантаж згідно із транспортними заявками експедитора в пункт призначення у встановлений строк та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоотримувач), а експедитор зобов’язується сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань – Одеса. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоодержувачем вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб’ютор сервіс». Сума фрахту становить 3250, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Як вбачається із товарно-транспортної накладної серія 1-02 СП № 068114, позивач здійснив перевезення вантажу за вищезазначеним маршрутом. Вантаж був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’ютор сервіс», що підтверджується підписом та печаткою вантажоодержувача на накладній.

Також, 17.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № ЮП 608/Т-ПУ.

Відповідно до п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань –Івано-Франківськ. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоодержувачем вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гала Трейд». Сума фрахту становить 3500, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Позивач здійснив перевезення, згідно зазначеного договору у повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія АСБ № 83022 наявною в матеріалах справи.

19.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № ЮП 608/Т-ПУ.

Згідно із п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань – Харьків. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоодержувачем вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанка». Сума фрахту становить 3300, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Як вбачається із товарно-транспортної накладної серія 1-02 СП № 068118, позивач здійснив перевезення вантажу за вищезазначеним маршрутом. Вантаж був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанка», що підтверджується підписом та печаткою вантажоодержувача на накладній.

Також, 19.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № ЮП 608/Т-ПУ.

Згідно із п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Київ –Рівне. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоодержувачем вантажу є Приватне підприємство «Фрост». Сума фрахту становить 2250, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Позивач здійснив перевезення, згідно зазначеного договору у повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія АСБ № 83013 наявною в матеріалах справи.

24.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватним підприємством «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) був укладений договір-заявка про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № ЮП 608/Т-ПУ

Згідно із п. 1.2 договору перевізник зобов’язується здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань – Суми. Відповідно до п. 1.4 договору вантажоодержувачем вантажу є Приватне підприємство «Прайд». Сума фрахту становить 2800, 00 грн. (п. 1.14 договору).

Як вбачається із товарно-транспортної накладної серія АСБ № 83047, позивач здійснив перевезення вантажу за вищезазначеним маршрутом. Вантаж був отриманий представником Приватного підприємства «Прайд», що підтверджується підписом та печаткою вантажоодержувача на накладній.

27.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(надалі –перевізник) та Приватне підприємство «Юніверсал Плетформ»(далі - експедитор) уклали заявку № 1, відповідно до якої перевізник повинен був здійснити перевезення вантажу за маршрутом Березань –Севастополь. Відповідно до п. 4 заявки вантажоодержувачем вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей Севастополь». Сума фрахту становить 6 100, 00 грн. (п. 14 заявки).

Позивач здійснив перевезення, згідно зазначеного договору у повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія АСБ № 83034 наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.14 вищезазначених договорів оплата за надані послуги здійснюється протягом 14 днів після пред’явлення повного та належно оформленого пакету документів.

Згідно із п. 1.16 договорів пакет документів складається із оригіналу рахунку, акту виконаних робіт, оригіналу товарно-транспортної накладної, копії товарно-транспортної накладної з мокрою печаткою перевізника; оригіналу договору, подорожнього листа, бланку приймання-передачі товару, копії реєстраційних документів.

30.12.2009 року позивачем був направлений на адресу відповідача пакет вищеперерахованих документів, що підтверджується фіскальним чеком № 6882 від 30.12.2009 року та описом вкладення від 30.12.2009 року.

Відповідач кошти за надані послуги не сплатив, обґрунтованого заперечення проти на передані документи не надіслав.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 400, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 916 ЦК України встановлено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач доказів виконання зобов’язання щодо оплати послуг не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 27 400, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 909, 916 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юніверсал Плетформ»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95; код ЄДРПОУ 33881421), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат-Транс»(08130, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, 8; код ЄДРПОУ 35520737) заборгованість у розмірі 27 400 (двадцять сім тисяч чотири) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А.