Рішення № 8370623, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/3126.01.10 За позовом Малого приватного виробничо-консалтінгового підприємства «ІннЛог»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Унітех Інжиніринг»

Простягнення 70 309, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Бурдаєв Є.В. –директор; Івашков Є.Г. –представник за довіреністю від 05.01.2010 року;

Від відповідача:Топчій П.І. –представник за довіреністю від 17.09.2009 року;

Петренко С.М. –директор. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне виробничо-консалтінгове підприємство «ІннЛог»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Унітех Інжиніринг»про стягнення суми основного боргу у розмірі 61 800, 00 грн., збитків від інфляції у сумі 1 746, 00 грн., 3% річних у розмірі 863, 00 грн. та пені у сумі 5900, 00 грн. у зв’язку із неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором № 08-022 від 10.06.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору № 08-022 від 10.06.2008 року, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем монтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2010 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що 29.12.2009 року відповідачем було перераховано –1000, 00 грн. та 22.01.2010 року –12160, 00 грн. Крім того, позивач заявляє про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 5900, 00 грн., збитків від інфляції у розмірі 1746, 00 грн. та 3% річних у сумі 863, 00 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 48640, 00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 48640, 00 грн. та судових витрат.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року між Малим приватним виробничо-консалтінговим підприємством «ІннЛог»(надалі - виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Унітех Інжиніринг» (надалі - замовник) був укладений договір на виконання комплексу робіт № 08-022 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є виконання комплексу робіт з улаштування газової котельні та теплового пункту для супермаркету «Дніпро-Плаза»з обладнання та матеріалів поставки замовника за переліком, яке через тиждень після підписання договору доставляється на будівельний майданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34.

Згідно із п. 1.2 договору в комплекс робіт входить згідно ТЗ: поставка матеріалів для монтажу та виконання монтажних робіт.

Пунктом 3.1.1 встановлено, що замовник через тиждень після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму в розмірі 100% вартості матеріалів для монтажу згідно додатку № 3.

19.06.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача вартість матеріалів у сумі 87600, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору передбачено, що початок робіт –після сплати 100% за матеріали для монтажу та доставки обладнання замовника за переліком.

Згідно із п. 4.3 договору після виконання всього обсягу робіт, або частини робіт виконавець складає акт здачі-приймання робіт та передає його замовнику.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 61 800, 00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2009 року від 17.06.2009 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця оплату монтажних робіт протягом десяти банківських днів з моменту оформлення акту про виконані монтажні роботи.

Відповідач розрахунок за виконані монтажі роботи не здійснив, таким чином, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 61800, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

В ході розгляду справи, відповідач 29.12.2009 року сплатив позивачу 1000, 00 грн. та 22.01.2010 року –12160, 00 грн. на підтвердження чого надав виписки по особовому рахунку № 26007001966681. Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 48640, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання зобов’язань щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 48 640, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При розподілі господарських витрат суд враховує, що позивач зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості після звернення позивача до суду та у зв’язку із відмовою від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Унітех Інжиніринг» (03110, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51; код ЄДРПОУ 31281764) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Малого приватного виробничо-консалтінгового підприємства «ІннЛог»(18002, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, оф. 4; код ЄДРПОУ 21351063) заборгованість у розмірі 48 640 (сорок вісім тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 04.02.2010 року