Рішення № 8370580, 13.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/7113.01.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Енран»

доВідкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

простягнення 1860738,06 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача –Соловйова О.М., представник за дов. №25/1909 від 19.08.2009; від відповідача –Одноволик Т.В., гол. ю-т, дов. №13-11-22587 від 11.11.2009.ю ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Енран»(далі – Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(далі –Банк) про стягнення 979584 грн. заборгованості за поставлену продукцію (меблеві вироби) за договором на виготовлення та поставку продукції №Н08/06-01, укладеного 08.06.2007 між Товариством та Банком, (далі –Договір №Н08/06-01) та нараховану за прострочення строку оплати продукції на підставі пункту 7.2 цього Договору пеню в сумі 12882,2 грн., а також 841706,23 грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором на виготовлення та поставку продукції №Н27/11-01, укладеного 27.11.2007 між Товариством та Банком, (далі –Договір №Н27/11-01) та нараховану на підставі пункту 8.2 Договору №Н27/11-01 пеню в сумі 26565,63 грн., а всього 1860738,06 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2009 порушено провадження у справі № 34/71 та призначено розгляд справи на 11.02.2009.

02.02.2009 до загального відділу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив накласти арешт на кошти Банку в сумі 1 860738,06 грн., які знаходяться на к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-6, МФО 321024, Код ЄДРПОУ 09321020), та на будь-яких інших рахунках боржника, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 заяву Закритого акціонерного товариства «Енран»про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на кошти в сумі 1860738,06 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра», які знаходяться на к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, а у випадку відсутності коштів на зазначеному рахунку, - також на інших рахунках, які належать Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра»та які будуть виявлені державним виконавцем.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 у справі №34/71 залишено без змін.

В подальшому, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 03.02.2009 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 у справі №34/71 залишено без змін.

Відповідно до резолюції Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 19.08.2009 справу №34/71 передано в сектор для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2009 розгляд справи призначено на 16.09.2009.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

16.09.2009 до загального відділу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив пеню за Договором №Н08/06-1 на 41223,04 грн., а за Договором №Н27/11-01 на 33207,04 грн.

При цьому, позивач, враховуючи факт не здійснення відповідачем розрахунків за надані послуги з монтажу за Додатковими угодами:

1.          №ДНМ 12/11-01 від 12.11.2007 до Договору №Н08/06-01 від 08.06.2007;

2.          №ДНМ 4/02-01 від 04.02.2008 до Договору №Н27/11-01 від 27.11.2007;

3.          №ДНМ5/06-01 від 05.06.2008 до Договору №Н27/11-01 від 27.11.2007.

Таким чином, разом із збільшенням пені борг відповідача перед позивачем, на думку позивача збільшився на суму 375407,38 грн.

Відтак, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2236145 грн.

Заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, суд вказану заяву залишив без розгляду, з тих підстав, що:

- відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог;

- під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві слід кваліфікувати як зміна предмета позову;

- у даному випадку позивачем додатково заявлені інші вимоги, які, відповідно, мають інші правові підстави;

- разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Отже, суд відмовляє у задоволенні поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки клопотання містить одночасно вимоги про зміну предмету і підстав позову, що не передбачено ст. 22 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 10.02.2009 набула чинності постанова Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційного банку «Надра», якою було введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з 10.02.2009 до 10.02.201о та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 05.08.2009 №452 мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра»було продовжено шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 11.08.2009 до 10.02.2010.

Згідно додаткової угоди № ДН18/08-02 від 18.08.08 до Договору № 08/06-01 та Акту приймання-передачі продукції № 10, видаткової накладної від 07.11.2008 сума поставленої партії складає 979584 грн.

Відповідач, посилаючись на п.7.2 Договору № Н08/06-01 здійснив перерахунок пені за період з 21.11.2008 до 09.02.2009, в зв’язку з чим, сума заборгованості відповідача за цим договором за поставку продукції разом із штрафними санкціями складає 1031756,91 грн.

Крім того, розмір заборгованості відповідача за монтажні роботи складає 179780, 81 грн.

За Додатковими угодами № ДН18/08-04 від 18.08.08 та № ДН 9/10-01 від 09.10.08 до Договору № Н27/11-01 заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 841706,23 грн.

Відповідач, посилаючись на п.8.2 Договору № Н27/11-01, здійснив перерахунок пені за період з 24.10.2008 до 09.02.2009, в зв’язку з чим, сума заборгованості відповідача за Договором Н27/11-01 за поставку продукції разом із штрафними санкціями складає 902032,35 грн.

Крім того, розмір заборгованості відповідача за монтажні роботи складає 100735, 63 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір №Н08/06-01, відповідно до п. 2.1 якого, Постачальник здійснює такі роботи:

- розробка Продукції для обладнання приміщень Площадок Покупця;

- розробка виробів за індивідуальними розробленнями Покупця;

- виробництво Продукції;

- постачання Продукції на склад Покупця згідно Графіку поставки (Додаток № 2 цього Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору №Н08/06-01 Покупець оплачує та приймає роботи згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору №Н08/06-01 Продукція, що виготовляється та постачається за цим договором, можу бути поставлена Постачальником на склад Покупця частинами (партіями).

07.04.2008 між сторонами укладено додаткову угоду №ДН7/04-01 до Договору №Н08/06-01, за умовами якого, в зв’язку з внесенням змін до Графіку поставки Продукції, що поставляється за договором, сторони погодили, що Постачальник змінює Графік поставки Продукції та Графік постави складових частин продукції (додаток №2, додаток №2а до договору відповідно) та викладає їх в новій редакції (додаток №1, додаток №1а до цієї додаткової угоди відповідно).

Згідно видаткової накладної №00269 від 7 листопада 2008 року, видаткової накладної № 00270 від 7 листопада 2008 року, а також Акту № 10 прийому-передачі продукції по кількості та цілісності пакування від 7 листопада 2008 року позивач передав, а відповідач прийняв продукцію (меблеві вироби) на суму 979584 грн.

Пунктом 4.4 додаткової угоди №ДН18/08-02 до Договору №Н08/06-01 встановлено, що Покупець здійснює оплату по даному договору за продукцію після кожної поставки продукції на склад Покупця по факту відвантаження партії продукції в розмірі 100% від суми вказаної у відповідній товарній накладній, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акту приймання-передачі Продукції на склад Покупця.

Пунктом 2 додаткової угоди №ДН18/08-02 до Договору №Н08/06-01 сторони погодили, що станом на 18.08.2009 залишок непоставленого товару становить 5976048 грн., сума невикористаного авансу за договором становить 3697732,7 грн. Сторони дійшли згоди достроково поставити продукцію згідно специфікації в кількості, найменуванні, передбачений в додатку №2 до цієї додаткової угоди на суму 3697732,8 грн., зарахувати залишок невикористаного авансу, як розрахунок за продукцію.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем загальна сума поставленої партії продукції становить 979584 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2).

Аналогічні положення закріплені й у статті 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7.2 Договору №Н08/06-01 за прострочення терміну оплати продукції, зазначеного у цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням п.4.4 додаткової угоди №ДН18/08-02 до Договору №Н08/06-01 та п.7.2 Договору №Н08/06-01, з урахуванням дати з якої позивач починає і якою закінчує нараховувати пеню, зазначену у позовній заяві, суд здійснює перерахунок пені, який складає:

Дата початку нарахуванняДата закінчення нарахуванняКількість днів простроченняСума несплачена за поставку продукціїПодвійна ставка НБУНараховано

18.11.200810.12.200823979 584 грн. 24,00%14 814,53 грн.

.

. З огляду на той факт, що позивачем заявлена вимога про стягнення пені у меншому розмірі, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №Н08/06-01 та додатковими угодами до нього становить 992466,20 грн., у т.ч.:

979584 грн. –основна заборгованість за поставлену продукцію;

12882,20 грн. –пеня нарахована за несвоєчасну оплату поставленої продукції.

Також, 27.11.2007 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір №Н27/11-01, відповідно до п.2.1 якого Постачальник здійснює такі роботи:

розробка продукції для обладнання приміщень площадок Покупця;

розробка виробів за індивідуальними розробленнями Покупця;

виробництво продукції;

постачання продукції на склад покупця згідно Графіку поставки (Додаток № 2 цього Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору №Н27/11-01, Покупець оплачує та приймає роботи згідно з умовами цього договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору №Н27/11-01, Продукція, що виготовляється та постачається за цим договором, може бути поставлена Постачальником на склад Покупця частинами (партіями).

18.04.2008 між сторонами укладено додаткову угоду №ДН18/08-04 до Договору №Н27/11-01, за умовами якого, в зв’язку з внесенням змін до Графіку поставки продукції, що поставляється за договором, сторони погодили, що Постачальник змінює Графік поставки Продукції та Графік постави складових частин продукції (додаток №2, додаток №2а до договору відповідно) та викладає їх в новій редакції (додаток №1, додаток №1а до цієї додаткової угоди відповідно).

Згідно видаткової накладної №00242 від 20 жовтня 2008 року, видаткової накладної № 00243 від 20 жовтня 2008 року, а також Акту № 8 прийому-передачі продукції по кількості та цілісності пакування від 20 жовтня 2008 року позивач передав, а відповідач прийняв продукцію на суму 1790 178 грн.

Пунктом 4.4 Договору №Н27/11-01, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №ДН18/08-04 від 18.08.2008 Покупець здійснює оплату по даному договору за продукцію після кожної поставки продукції на склад Покупця по факту відвантаження партії продукції в розмірі 100% від суми вказаної у відповідній товарній накладній, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акту приймання-передачі продукції на склад Покупця.

Пунктом 2 додаткової угоди №ДН18/08-04 від 18.08.2008 до Договору №Н27/11-01, сторони погодили, що станом на 18.08.2008 залишок непоставленого товару становить 14436810 грн., сума невикористаного авансу за договором становить 8493960 грн. Сторони дійшли згоди достроково поставити продукцію згідно специфікації в кількості, найменуванні передбачений в додатку №2 до цієї додаткової угоди на суму 8493960 грн., зарахувати залишок невикористаного авансу, як розрахунок за продукцію.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем загальна сума поставленої партії продукції за Договором №Н27/11-01 становить 841 706,23 грн.

Відповідно до п.8.2 Договору №Н27/11-01 за прострочення терміну оплати продукції, зазначеного у цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням п.4.4 додаткової угоди №№ДН18/08-04 від 18.08.2008 до Договору №Н27/11-01 та п.8.2 Договору №Н27/11-01, з урахуванням дати з якої позивач починає і якою закінчує нараховувати пеню, зазначену у позовній заяві, суд здійснює перерахунок пені, який складає:

Дата початку нарахуванняДата закінчення нарахуванняКількість днів простроченняСума несплачена за поставку продукціїПодвійна ставка НБУНараховано

24.10.200810.12.200848841706 грн. 23 коп.24,00%26 565,63 грн.

. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію за Договором №Н27/11-01 становить 868271,86 грн., у т.ч.:

841706,23 грн. –основна заборгованість за поставлену продукцію;

26545,63 грн. –пеня нарахована за несвоєчасну оплату поставленої продукції.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, ІПН 200254526655, № свідоцтва 35481377, р/р №35104800002006 у ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) на користь Закритого акціонерного товариства «Енран»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 14/1, ідентифікаційний код 01198760, ІПН 011987626595, № свідоцтва 39001948, р/р №26005087101 в АКБ «Ігтеграл»м. Київ, МФО 320735) 1860738 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять всім) грн. 06 коп., яка складається з: 979584 (дев’ятсот сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. –боргу, 12 882 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. –пені за договором на виготовлення та поставку продукції №Н08/06-01; 841706 (вісімсот сорок одну тисячу сімсот шість) грн. 23 коп. –заборгованості, 26565 (двадцять шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 63 коп. –пені за договором на виготовлення та поставку продукції №Н27/11-01, а також 18607 (вісімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 38 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Енран»заяву про збільшення позовних вимог за б/н від 16.09.2009, разом з доказами сплати державного мита в сумі 3754,07 грн.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Енран»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 14/1, ідентифікаційний код 01198760, ІПН 011987626595, № свідоцтва 39001948, р/р №26005087101 в АКБ «Ігтеграл»м. Київ, МФО 320735) з Державного бюджету України 3754 (три тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн. 07 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №2830 від 15.09.2009.

Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.