Рішення № 8370574, 14.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/2014.01.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 2001" , м. Київ До          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

          "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, м. Київ

Про          стягнення 238 785 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Несторенко В.Я. - пред. по довір.

Від відповідача          Хатченко Т.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 238785 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені, штрафу та трьох відсотків річних за виконані роботи відповідно до Договору підряду № 5-кк від 08.08.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 191057,95 грн.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги по суті визнав, факт виконання робіт підрядником не оспорив.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року між сторонами було укладено Договір підряду №5-кк, відповідно до п.1.2. якого позивач, як підрядник, повинен був виконати роботи - капітальний ремонт покрівель будинків житлового фонду Деснянського р-ну м. Києва за адресами: пр. Лісовий,8; пр. Лісовий, 10; вул. Сабурова, 18; вул. Бальзака, 20; вул. Братиславська, 44/2, а відповідач, як замовник, відповідно до п.2.1. договору, зобов’язався сплатити 422 204 гривень.

Відповідно до п.1.5. Договору, строк виконання робіт за договором було узгоджено сторонами та визначено період з 12.08.2008р. до 01.10.2008р.

Позивач виконав договірні зобов’язання, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року: №11 (по ремонту покрівлі у жилому будинку по вул. Сабурова, 18); № 42 (по ремонту вхідного козирка у жилому будинку по вул. Каштанова, 8-а); №43 (по ремонту балконних козирків у жилому будинку по вул. Бальзака, 8-а, кв.134, кв.135); №44 (по ремонту вхідного козирка у жилому будинку по вул. Каштанова, 14-а, 5 під.); №44 (по ремонту покриття балконних козирків у жилому будинку по вул. Ніколаєва, 15, кв.81, кв.77); №45 (по ремонту сонних козирків у жилому будинку по вул. Бальзака, 8, кв.68); №46 (по ремонту покриття балконних козирків у жилому будинку по вул. Бальзака, 26-а, кв.108, кв.105); №47 (по ремонту покрівлі у жилому будинку по вул. Бальзака, 20); №48 (по ремонту покрівлі у жилому будинку по пр. Лісовий, 10); №49 (по ремонту покрівлі у жилому будинку по пр. Лісовий, 8); №50 (по ремонту покрівлі у жилому будинку по вул. Братиславська, 44/2), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 17.06.2009р. до договору, в частині проведення розрахунків договір діє до повного їх виконання.

Відповідно до Акту звірки розрахунків №1 за виконані роботи по Договору станом на 17.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 88 471 грн. Копія Акту залучена до матеріалів справи та приймається судом як належний доказ в підтвердження проведених розрахунків .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 88471 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 50212,41 грн. та штраф, відповідно до п. 6.5. Договору, у розмірі 39409,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені та штрафу) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 2618,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10345,90 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 10345,90 грн. - інфляційних витрат та 2683,22 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пояснення відповідача про причини несплати боргу прийняті судом до уваги як і фактичне підтвердження об’ємів виконаних робіт .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства Деснянського району м. Києва «Житлорембудсервіс»(02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 15, Код ЄДРПОУ 31776030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс 2001»(01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, Код ЄДРПОУ 31750651), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 88 471 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. основного боргу, 19704 (дев’ятнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 83 коп. штрафу, 25106 (двадцять п’ять тисяч сто шість) грн. 21 коп. пені, 10345 (десять тисяч триста сорок п’ять) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 22 коп. трьох відсотків річних, 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 11 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 19 січня 2010 року.