Рішення № 8370568, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/23323.12.09 За позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до приватного підприємства "Технодім"

про стягнення 12 511, 56 грн.

За зустрічним позовом приватного підприємства "Технодім"

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 45235, 96 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 предст. за дов.,

від відповідача за первісним позовом не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Технодім" про стягнення 12 511, 56 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору від 15.12.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2009 порушено провадження у справі № 43/233 та призначено її розгляд на 16.07.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.08.09.

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 11337, 44 грн. основного боргу, 975, 02 грн. інфляційних нарахувань та 42, 78 грн. 3 % річних.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.10.09.

22.09.09 від приватного підприємства "Технодім" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 45235, 96 грн. заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом повинен відшкодувати заборгованість за зберігання Позивачем за зустрічним позовом виготовленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.09 суд прийняв зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача за первісним позовом, в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні від представника Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати від субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) належним чином засвідчену договору оренди приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3, укладеного між приватним підприємством "Технодім" та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та діючого в період з 15.12.08 по дату його розірвання; довідку із зазначенням дати укладання договору оренди приміщення з приватним підприємством "Технодім", адреси знаходження орендованого приміщення, строку дії договору;

- витребувати від закритого акціонерного товариства “Фарлеп-телеком-холдинг”(83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46-А, код ЄДРПОУ 25118760) документи (договори, тощо), яку підтверджують користування приватним підприємством "Технодім" телефонним номером 8-062-382-68-22;

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю “Восток телеком”(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 71, код ЄДРПОУ 30184815) документи (договори, тощо), яку підтверджують користування приватним підприємством "Технодім" телефонним номером 8-062-349-54-60.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.11.09.

25.11.09 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 11.11.09 не зявились, докази витребувані ухвалою суду не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 18.12.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача за первісним позовом не зявився.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача за первісним позовом, розгляд справи було відкладено на 18.12.09.

В судовому засіданні 18.12.09 було оголошено перерву для підготовки вступної та резолютивної частин рішення на 23.12.09.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.08 між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Позивач) та приватним підприємством "Технодім" (далі Відповідач) було укладено усну угоду щодо виготовлення та постачання Товару.

Відповідно до умов зазначеної угоди, Відповідач зобовязався протягом 5-ти робочих днів після перерахування Відповідачем коштів виготовити та поставити Позивачу Товар, у кількості та за ціною зазначеною в рахунку - фактурі.

16.12.08 Позивач на підставі виставленого Відповідачем рахунку фактури № СФ-00018841 від 15.12.08 здійснив 100 % попередню оплату за замовлений товар у розмірі 12342, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1482.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, оплачений товар поставив не в повному обсязі, що підтверджується накладною № 9517-13 від 18.12.08.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 11.04.09 звернувся до Відповідача з вимогою, щодо повернення суми попередньої оплати, на яку не поставлено товар.

Відповіді на претензію не надійшло, товар Відповідач не поставив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 11337, 44 грн. основного боргу, 975, 02 грн. інфляційних нарахувань, 42, 78 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Як вбачається з зустрічного позову Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 45235, 96 грн. збитків понесених приватним підприємством "Технодім" внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобовязань.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом повинен відшкодувати заборгованість за зберігання Позивачем за зустрічним позовом виготовленого товару.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобовязання та які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобовязання, або вчинення господарського правопорушення та причинний звязок між таким порушенням зобовязання та збитками.

Віднесення до збитків зазначених витрат суперечить положенням ст.225 ЦК України, адже дані витрати не перебувають в безпосередньому причинному звязку з заборгованістю, яка підлягає стягненню, оскільки не є невідворотнім та обовязковим наслідком протиправних дій відповідача.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що замовлена продукція була дійсно виготовлена та наявна на складі та Відповідача було повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 45235, 96 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Технодім" (02125, м. Київ, пр-кт Визволителів, 17, код ЄДРПОУ 30553148, будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (83096, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 337 (одинадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 44 коп. основного боргу, 975 (девятсот сімдесят пять) гривень 02 коп. інфляційних нарахувань, 42 (сорок дві) гривні 78 коп. 3 % річних, 125 (сто двадцять пять) гривень 12 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя М.В.Пасько