Рішення № 8370562, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/50307.12.09 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства Торгівельної фірми «Явір»

про стягнення 8564,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- предст. за довір. № б/н від 30.04.2009р.;

Від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 07.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Торгівельної фірми «Явір»про стягнення з відповідача на користь позивача 8564,00 грн. заборгованості за Договором поставки № ДГ-0000016 від 01.04.2004р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобовязання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/503, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

07.09.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання 07.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/503 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/503 від 07.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.

Сторони у судове засідання 28.09.2009р. не зявилися, своїх представників не направили, про поважність причин відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/503 від 10.08.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/503 від 28.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/503 від 10.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/503 від 28.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

19.10.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.11.2009р.

У звязку з перебування судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/503, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 06.11.2009р.

Представники сторін у судове засідання 06.11.2009р. зявилися, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/503 від 10.08.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

06.11.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.11.2009р.

Представник позивача у судове засідання 11.11.2009р. зявився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/503 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 11.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/503 від 28.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/503 від 11.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2009р.

Сторони у судове засідання 23.11.2009р. не зявилися, своїх представників не направили, про поважність причин відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/503 від 10.08.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/503 від 23.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.12.2009р.

В судовому засіданні 07.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/503 від 23.11.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.12.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/503 від 23.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.09.2009р., 28.09.2009р., 19.10.2009р., 11.11.2009р., 23.11.2009р., 07.12.2009р., ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р. між Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 (далі Позивач) та Відкритим акціонерним товариством Торгівельною фірмою «Явір»(далі Відповідач) був укладений Договір №ДГ-0000016, відповідно до якого позивач, як продавець, взяв на себе зобовязання поставляти протягом дії даного Договору продукти харчування, а відповідач, як покупець, зобовязався приймати товар та проводити за нього своєчасну оплату (надалі за текстом Договір).

Відповідно до п.3.2 Договору оплата за товар здійснюється на умовах передоплати.

Позивач на виконання умов Договору № ДГ-0000016 від 01.04.2004р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними: № РН-0001996 від 01.12.2008р. на суму 684,00 грн., № РН-0002002 від 02.12.2009р. на суму 1 710,00 грн., № РН-0002020 від 04.12.2008р. на суму 3200,00 грн., № РН-0002094 від 10.12.2008р. на суму 745,00 грн., № РН-0002100 від 10.12.2008р. на суму 1 965,00 грн., № РН-0002108 від 11.12.2008р. на суму 260,00 грн., всього на загальну суму 8 564,00 грн.

Зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на 07.05.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 8 564,00 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки №ДГ-0000016 від 01.04.2004р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 8564,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором поставки №ДГ-0000016 від 01.04.2004р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 8 564,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки №ДГ-0000016 від 01.04.2004р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 8 564,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Торгівельної фірми «Явір»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20, р/р 26008200002594 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 13670110) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ «Прокредитбанк», МФО 320984), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 564,00 грн. (вісім тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) заборгованості за Договором поставки №ДГ-0000016 від 01.04.2004р., 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ «Прокредитбанк», МФО 320984) з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 1,00 грн. (однієї гривні 00 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.01.2010р.