Рішення № 8370397, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/40516.12.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсейл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Р. Компані"

про стягнення 5 926, 80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Пересада Р.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Р. Компані"про стягнення 5 926, 80 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2009 порушено провадження у справі № 43/401, розгляд справи призначено на 28.10.2009.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.11.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача в судове засідання 12.11.09 повторно не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.12.09.

В судове засідання призначене на 11.12.09 повноважний представник втретє е з’явися, з огляду на що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.09 розгляд справи було відкладено на 16.12.09.

В судове засідання призначене на 16.12.09 повноважний представник Позивача не з’явився, вимог ухвал суду не виконав.

16.12.09 за згодою представника Відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості та рахунку-фактури № СФ-0000506 від 27.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Метсейл»(далі –Позивач) поставило товариства з обмеженою відповідальністю «А.Р.Компані»(далі Відповідач) товар на загальну суму 18022,01 грн. що підтверджується видатковою накладною № РН-0000406 від 28.11.2008

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується доданою до матеріалів справи довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 28.11.2008 виданої на ім’я повноважного представника Відповідача.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, заборгованість в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 2801/01 від 28.01.2009 з вимогою сплатити заборгованість до 06.02.2009.

Факт надсилання позивачем претензії на адресу Відповідача: м. Київ, вул. А. Ахматової, 39-А підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією поштового конверту з відміткою поштового відділення про повернення листа 04.03.2009, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач гарантійним листом № 17/44-21 від 21.05.2009 гарантував повернення грошових коштів на рахунок Позивача до 06.07.2009, однак станом на день подання позовної заяви до суду свої зобов’язання не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача на момент звернення до суду складала: 5208,80 грн. основного боргу, 609,00 грн. інфляційних нарахувань, 109,00 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки заборгованість у розмірі 5208,80 грн. основного боргу Відповідачем добровільно погашена, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Р. Компані»(02095, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 39-А; кв. 87 код ЄДРПОУ 36214425, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22-А, код ЄДРПОУ 34937616) 341 (триста сорок одну) гривню 83 коп. інфляційних нарахувань, 69 (шістдесят дев’ять) гривень 15 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 267,17 інфляційних нарахувань та 39,85 грн. 3 % річних.

Провадження у справі в частині стягнення 5208,80 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько