Рішення № 8370319, 11.03.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2036/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до відповідачів по стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором № 41-07-07\МК від 26.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.12.2008 року, з оплатою 25% річних. Відповідач зобов’язання за договором виконував неналежно, у зв’язку з чим станом на 22.01.2010 року сума заборгованості враховуючи відсотки за користування кредитом, становить: сума основного боргу – 2529,03 грн., відсотки –797,57 грн., пеня – 10287,61 грн., загальна сума заборгованості становить 13 614,21 грн. Як поручитель за виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов’язань перед ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» виступили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які згідно з ст. 554 ЦК України повинні нести з ОСОБА_2 солідарну майнову відповідальність по виконанню взятих на себе зобов’язань. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 13614,21 грн., а також судовий збір в сумі 136,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, але надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов повністю.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися за невідомою суду причиною про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотань про відкладення справи. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору № 41-07-07\МК від 26.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.12.2008 року, з оплатою 25 % річних.

Відповідно до договору поруки від 25.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 є майновим поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов’язань перед ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та несе солідарну майнову відповідальність ( а.с. 18).

Відповідно до договору поруки від 25.12.2007 року відповідач ОСОБА_4 є майновим поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов’язань перед ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та несе солідарну майнову відповідальність ( а.с. 19).

У відповідності до розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 22.01.2010 року сума заборгованості враховуючи відсотки за користування кредитом, становить: сума основного боргу – 2529,03 грн., відсотки – 797,57 грн., пеня – 10 287,61 грн., загальна сума заборгованості становить 13614, 21 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 41-07-07\МК від 26.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.12.2008 року, з оплатою 25% річних, але вона, в свою чергу, покладені на неї зобов’язання за зазначеним договором не виконала, у зв’язку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 13 614,21 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступили майновими поручителями за виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов’язань перед ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит», тому несе солідарну з відповідачем ОСОБА_2 майнову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 136,14 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120, 00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» (83017, м. Донецьк, б-р Шевченко, 27, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, р\р 290910350980) заборгованість за кредитним договором у сумі 13614,21 грн., а також судовий збір в сумі 136,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 13870 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 35 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: