Рішення № 8370280, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/40529.01.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Ореол - 1", м. Київ

До                    Комунального підприємства "Житло-сервіс", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне фінансове управління виконавчого органу КМР (КМДА)

Про                    стягнення заборгованості 34 099,86 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                              Овсяницький О.В. –пред. по довір.

Від відповідача                    Губенко М.Ю. –пред. по довір.

Від третьої особи                    не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 34 099,86 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за Договором № 343 від 06.08.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2009р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне фінансове управління виконавчого органу КМР (КМДА).

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 20.01.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне фінансове управління виконавчого органу КМР (КМДА).

Представники сторін в судовому засіданні 20.01.2010р. заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 20.01.2010р. було оголошено перерву до 29.01.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на відсутність вини відповідача щодо не проведення розрахунків, оскільки роботи фінансуються за рахунок місцевого бюджету. а у 2009 році було значне недофінансування бюджетних коштів про що надав довідку від 20.01.2010р.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення щодо заявленого позову не надала.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою всіх учасників процесу.

Третя особа клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у неї поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомила, що дає підстави визнати причини її неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду на проведення ремонтних робіт житлового фонду № 343 від 06.08.2008р., відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання власними силами і засобами, із забезпеченням надійної якості, виконати роботи (капітального характеру) в житловому будинку за адресою вул. Садовського, 12 по програмі «Твій дім твоє подвір’я», згідно погодженої договірної ціни на суму 129162 грн. в тому числі ПДВ –21527 грн.

Згідно з п.4.3.2. о Договору, на відповідача покладено обов'язок проводити розрахунок своєчасно, а згідно п. 3.2.2 встановлено, що розрахунки проводяться протягом п'яти робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом № 17 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 03.11.2008р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № б/н за листопад 2008 року від 03.11.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що засвідчують проведені сторонами дії та настання факту про звіт підрядника за виконання робіт .

Проте відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи документально підтверджується та відповідає наведеному розрахунку і становить 27 052,80 грн. За рахунок коштів місцевого бюджету у 2008 р. частково профінансовано виконані позивачем роботи на суму 100268,40 грн . а Акт виконаних робіт № 17 від 21.11.2008р. не був оплачений .

Позивач направив відповідачу Претензію вих. № 09/47 від 06.08.2009р. з вимогою щодо оплати виконаних робіт, що відповідає приписам ст. 530 ЦК України.

Відповідач з порушенням строку надав відповідь (лист № 110/905-1538 від 18.09.2009р.), в якій зазначив, що розрахунки по договору затримуються.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Позивач нараховує пеню у розмірі 3219,65 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

          Відповідач надав суду довідку, якою підтвердив, що кошти місцевим бюджетом на погашення заборгованості не надавались та затримка оплати сталася не з його вини.

          Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 689,29 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3138,12 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом частково доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»(01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Закритого акціонерного товариства «Ореол-1»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18, код ЄДРПОУ 30045276), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –27052 (двадцять сім тисяч п’ятдесят дві) грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі –3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 12 коп., три відсотка річних у розмірі –689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 29 коп., 308 (триста вісім) грн. 80 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02 лютого 2010 року.