Рішення № 8370274, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/34109.12.09 За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод Буддеталь»

до                    відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»

про                    стягнення 85183,98 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Писаренко Н.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»про стягнення 85183,98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 11 від 15.02.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.09 порушено провадження у справі № 43/341 та призначено її розгляд на 24.09.2009.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.10.09.

В судове засідання призначене на 30.10.09 повноважний представник Відповідача повторно не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.12.09.

В судове засідання призначене на 09.12.09 повноважний представник Відповідача втретє не з’явився

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод Буддеталь» (далі-Позивач) та відкритим акціонерним товариством «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 11 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити бетонну суміш В25 F200 W 6, а також інші марки бетону (далі продукція), вказані в письмових заявках Відповідача, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість та марка продукції визначаються заявками Відповідача у формі вказана ній в Додатку № 1 до даного Договору, які являються невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що продукцію відвантажується партіями, тобто в об’ємі суточної необхідності вказаної в заявці; доставка продукції здійснюється Відповідачем.

На виконання умов Договору Позивач з 04.07.08 по18.09.08 відпустив Відповідачу продукцію на загальну суму 70080,51 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями наряд-накладними.

Відповідно до п. 2.4 Договору відповідач оплачує продукцію у вигляді попередньої 100 % оплати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач, в порушення умов Договору вартість відпущеної продукції оплатив частково в сумі 965,85 грн. (докази в матеріалах справи).

Крім того, Позивач надав Відповідачу послуги по доставці продукції, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.08, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) становить 5120,00 грн., сторони претензій одна до одної не мали.

У зв’язку з невиконання Відповідачем свого обов’язку щодо оплати вартості відпущеної продукції та наданих послуг, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1546 ВІД 26.12.08, в якій вимагав негайно та добровільно сплатити суму заборгованості на протязі десяти банківських днів з дати отримання цієї претензії

Відповідач, на претензію не відповів, свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію в повному обсязі не оплатив, надані послуги згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.08 не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 11 від 15.02.08 та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.08 складає: 74234,65 грн. основного боргу, 10402,55 грн. інфляційних нарахувань, 2119,39 грн. 3 % річних, 7898,29 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 8.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(10000, м. Київ, вул. Приколійна, 21; код ЄДРПОУ 24089370, р/р 26006301110663 у Лівобережному відділенні ПІБ, м. Києва, МФО 322119, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод Буддеталь»(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Парківська, 16, код ЄДРПОУ 23051164, р/р 26000750129051 в АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Конотоп, МФО 337212) 74234 (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 65 коп. основного боргу, 7898 (сім тисяч вісімсот дев’яносто вісім) гривень 29 коп. пені, 2119 (дві тисячі сто дев’ятнадцять) гривень 39 коп. 3 % річних, 10402 (десять тисяч чотириста дві) гривні 55 коп. інфляційних нарахувань, 851 (вісімсот п’ятдесят одну) гривню 84 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько