Рішення № 8370204, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/72511.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕК-ГРУП»

Простягнення 34311,89 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:                     Шабан Г.М. –дов. № б/н від 10.11.09 р.

                              Мазулевський Д.Є. –дов. № б/н від 25.11.09 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕК-ГРУП»про стягнення 34311,89 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № ІГ/1-03-04/09кп від 03.04.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/725, розгляд справи призначено на 11.11.09 р.

У судове засідання 11.11.09 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін у призначене судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 19.10.09 р. у даній справі та ненадання ними витребуваних судом документів, що перешкоджало розгляду справи у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/725 на 25.11.09 р.

Судове засідання 25.11.09 р. з технічних причин було перенесено на 27.11.09 р.

У судовому засіданні 27.11.09 р. представник позивача витребуваних судом документів не надав, вимог ухвали суду від 11.11.09 р. не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.09 р. повторно не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та невиконання сторонами вимог ухвали від 11.11.09 р., що перешкоджало розгляду справи у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/725 на 09.12.09 р.

У судове засідання 09.12.09 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло 09.12.09 р. клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 37/725, яке було судом задоволено.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представників сторін у призначене судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 27.11.09 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/725 на 11.01.2010 р.

У судовому засіданні 11.01.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.10 р. в черговий раз не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПЕК-ГРУП»був укладений договір купівлі-продажу № ІГ/1-03-04/09кп від 03.04.09 р., відповідно до умов якого продавець (відповідач) бере на себе зобов’язання продавати покупцю (позивачу) електронні ваучери, а покупець зобов’язується їх оплачувати.

У відповідності до п. 1.5. вищезазначеного договору, електронні ваучери (відповідного номіналу) - це коди поповнення рахунку споживача передплачених послуг оператора, що передаються продавцем покупцю електронною поштою або на оптичних носіях інформації (CD), та в подальшому реалізуються покупцем у формі паперових карток.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою договір № ІГ/1-03-04/09кп від 03.04.09 р. є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до пункту 5.1. договору купівлі-продажу № ІГ/1-03-04/09кп від 03.04.09 р., оплата за електронні ваучери здійснюється шляхом 100 % передоплати, якщо інше не передбачено додатковими угодами сторін, протягом 5-ти (п’яти) робочих днів з моменту одержання рахунку-фактури від продавця шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок продавця.

Згідно з п. 3.2.3. даного договору, продавець зобов’язаний постачати електронні ваучери на наступний банківський день після оплати покупця.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що на виконання вищевказаних умов договору, ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»сплатило передоплату за електронні ваучери в сумі 483661,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 674 від 13.04.09 р. на суму 117224,50 грн., № 784 від 21.04.09 р. на суму 161179,00 грн. та № 828 від 28.04.09 р. на суму 205257,89 грн.

Однак відповідач свої зобов’язання виконав частково, надавши позивачеві електронні ваучери на загальну суму 449349,50 грн., про що свідчать видаткові накладні № РН-000002192 від 15.04.09 р. на суму 117224,50 грн., № РН-000002194 від 23.04.09 р. на суму 136755,00 грн. та РН-000002193 від 30.04.09 р. на суму 195370,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»у позовній заяві пояснило суду, що неодноразово зверталось до ТОВ «ІПЕК-ГРУП»з вимогою повернути залишок грошових коштів у сумі 34311,89 грн., у зв’язку з неналежним виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № ІГ/1-03-04/09кп від 03.04.09 р., однак звернення були залишені без відповіді та реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивачем було повністю перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 483661,39 грн., а відповідач передав електронних ваучерів на суму 449349,50 грн., то Господарський суд міста Києва дійшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»про стягнення з ТОВ «ІПЕК-ГРУП»34311,89 грн. попередньої оплати заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Звернення ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»до Господарського суду міста Києва з даним позовом суд розцінює як його вимогу до відповідача про повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням того, що грошові кошти у розмірі 34311,89 грн. відповідачем не були повернуті на момент звернення позивача до суду з позовом –12.10.09 р., суд вважає, що відповідач зобов’язаний повернути позивачу суму попередньої оплати.

Таким чином, позов ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»про стягнення з ТОВ «ІПЕК-ГРУП»боргу у сумі 34311,89 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕК-ГРУП»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, код ЄДРПОУ 35576567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 35076430) 34 311 (тридцять чотири тисячі триста одинадцять) грн. 89 коп. боргу, 344 (триста сорок чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.