Рішення № 8370178, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/80720.01.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа"

до приватного підприємства виробничо-будівельна фірма "Будсервіс - ХХІ сторіччя"

пророзірвання договору та стягнення 2 500 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Прохорчук Р.В. (дов. 19.05.2009)

Від відповідача не з’явився В судовому засіданні 20.01.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа" до приватного підприємства виробничо-будівельна фірма "Будсервіс - ХХІ сторіччя" про розірвання договору та стягнення 2 500 000, 00 грн. передоплати за договором підряду №27/11-07 від 27.11.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2009 порушено провадження у справі № 50/807 та призначено її до розгляду на 23.12.2009.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі. В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 20.01.2010.

20.01.2010 в судове засідання з’явився позивач та надав додаткові докази і пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.01.2010 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Конча-Заспа»(надалі –позивач, замовник за договором) та приватним підприємством виробничо-будівельна фірма «Будсервіс-ХХІ сторіччя»(надалі –відповідач, генеральний підрядник за договором) був укладений Генеральний підрядний договір № 27/11-07 щодо капітального будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу в місті Українка Київської області (надалі - договір).

Відповідно до умов п.2.1. договору замовник доручає та оплачує, а генеральний підрядник зобов’язується забезпечити повний комплекс робіт, пов’язаних з проектуванням об’єкта, прив’язки його до місцевості та погодження відповідної документації.

Згідно умов п. 2.6. договору, генеральний підрядник зобов'язався до 1 березня 2008 надати замовнику проектно-кошторисну документацію об'єктів.

Загальна вартість робіт по договору становить 59 517 500,00 грн.(п. 3.1. договору).

Порядок проведення розрахунків та платежів за договором сторони узгодили в розділі 4 договору, відповідно до умов якого, замовник забезпечує безперервне фінансування проектування та будівництва об'єкта (та виконує усі інші зобов'язання за договором) у погоджені сторонами строки після підписання, нотаріального засвідчення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, необхідної для спорудження об'єкта будівництва. Протягом 5-10 робочих днів з дати укладення договору замовник сплачує генеральному підряднику аванс у розмірі 750 000,00 грн., за виконання робіт по проектуванню об'єкту. Другу частину авансу у розмірі 750 000,00 грн., за виконання робіт по проектуванню об'єкту замовник сплачує генеральному підряднику після прийняття Українською міською радою рішення щодо виділення земельної ділянки під будівництво об'єкту. Згідно положень п. 4.4. договору, генеральний підрядник зобов'язався використати одержаний аванс на проектування об'єкта будівництва, погодження проекту у відповідних органах, розміщення комплексу будівель та прив’язки до інженерних мереж та комунікацій міста згідно генерального плану території і надати інформацію замовнику про об’єм та вартість виконаних робіт

Відповідно до п. 5.1. договору, генеральний підрядник за рахунок замовника, зобов’язався забезпечити будівництво об'єкта проектною (в тому числі робочою) документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було здійснено перерахування авансових платежів для виготовлення проектної документації на рахунок відповідача в розмірі 2500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 105, 189, 210, 211, 212 та банківськими виписками (належним чином засвідчені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи та підтверджують вищевикладене). Таким чином позивач належним чином виконав зобов’язання за договором, але на момент подачі позову відповідач не виконав свої зобов’язання щодо виготовлення та передачі проектно-кошторисної документації на об’єкт, що підтверджується довідкою позивача № 18/01 від 20.01.2010 за підписом директора та головного бухгалтера підприємства.

На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України, 23.10.2009 позивач звертався до відповідача з листом-претензією про дострокове розірвання договору в зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за договором та втратою у позивача інтересу до виконання зобов’язання, а також про повернення отриманого авансу. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, підставою припинення договору суборенди є домовленість сторін.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно статті 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

Згідно ч. 2 ст. 842 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач при укладенні спірного договору розраховував на отримання проектно-кошторисної документації на будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу, своєчасно виконав свої зобов’язання за договором в частині здійснення оплати. Проте відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, чим позбавив позивача очікуваного від укладеного договору результату.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо розірвання договору Генерального підрядного договору № 27/11-07 від 27.11.2007 на капітальне будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в місті Українка Київської області та стягнення з відповідача отриманого авансу в сумі 2500000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір Генерального підрядного договору № 27/11-07 від 27.11.2007 на капітальне будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в місті Українка Київської області, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Конча-Заспа»та приватним підприємством виробничо-будівельна фірма «Будсервіс - ХХІ сторіччя».

3. Стягнути з приватного підприємства виробничо-будівельна фірма «Будсервіс - ХХІ сторіччя»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43; код ЄДРПОУ 33237455) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конча-Заспа»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; код ЄДРПОУ 31705954) аванс в сумі 2500 000 (два мільйони п’ятсот тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 085 (двадцять п’ять тисяч вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д

Дата підписання рішення 03.02.2010