Рішення № 8370063, 01.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/63901.02.10 За позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

про стягнення 123153,33 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Звіряка О.О.- представник по довіреності від 30.07.2009р.

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" 123153,33 грн. збитків від інфляції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором купівлі-продажу № 52/1-ДО від 01.08.2008р. зобов’язань в частині своєчасності оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009р. порушено провадження по справі № 53/639, розгляд справи призначено на 30.11.2009р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено перерву до 11.01.2010р.

Ухвалою суду від 11.01.2010р. Заступником голови Господарського суду міста Києва було продовжено строк вирішення спору на один місяць за заявою судді.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 11.01.2010р. представника позивача розгляд справи було відкладено на 01.02.2010р.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2010р. не з’явився, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач в судове засідання 01.02.2010р. з’явився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ціна по Договору купівлі-продажу № 52/1-ДО від 01.08.2008р. визначена сторонами у грошовому еквіваленті до іноземної валюти, а при зниженні курсу національної валюти України до іноземної враховується її знецінення в розумінні відшкодування від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції. Позивачем уже було заявлено про стягнення заборгованості з урахуванням перерахунку по курсу валюти в провадженні іншої справи, а тому, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2010р. за згодою представника відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.08.2008 між Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 52/1-ДО (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору продавець зобов’язався передати, а покупець зобов’язався прийняти та сплатити вартість пестицидів, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до Договору. Специфікації є невід’ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

У п. 1.4. Договору сторони погодили, що загальна сума Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Сторони підписали специфікації до Договору, в яких погодили асортимент товару та умовами оплати, а саме:

- Специфікація № 1 від 05.08.2008р. (далі - Специфікація № 1) передбачає поставку товару на загальну суму 404 777,70грн. Пунктом 1 “УМОВИ ОПЛАТИ ТОВАРУ” сторони встановили, що покупець повинен в строк до 12.08.2008р. перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості поставки товару. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25.10.2008.

- Специфікація № 2 від 18.08.2008р. (далі - Специфікація № 2) передбачає поставку товару на загальну вартість 202 388,85грн. Пунктом 1 “УМОВИ ОПЛАТИ ТОВАРУ” сторони встановили, що покупець повинен в строк до 19.08.2008р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості поставки товару. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25.10.2008.

- Специфікація № 3 від 28.08.2008р. (далі - Специфікація № 3) передбачає поставку товару на загальну суму 257 848,76 грн. Пунктом 1 “УМОВИ ОПЛАТИ ТОВАРУ” сторони встановили, що продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25.10.2008р.

- Специфікація № 4 від 03.09.2008р. (далі - Специфікація № 3) передбачає поставку на загальну вартість 404 777,70 грн. Пунктом 1 “УМОВИ ОПЛАТИ ТОВАРУ” сторони встановили, що продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25.11.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 48/378 задоволено позов Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" основний борг за Договором купівлі-продажу № 52/1-ДО від 01.08.2008 у розмірі 1263024,00 грн., пеню за прострочену заборгованість за попередньою оплатою по Договору у розмірі 8 210,40 грн., пеню за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору у розмірі 15 791,78 грн.; проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 24016,66грн., суму, на яку індексується основний борг, у розмірі 390 061,83 грн.

Також рішенням № 48/378 від 16.12.2008р. встановлено, що відповідач не здійснив на користь Позивача ані попередньої оплати за товар, поставлений за Специфікаціями 1 та 2, ані оплати товарного кредиту за всім Специфікаціями.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р.

Судовими рішеннями у справі № 48/378 встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором купівлі-продажу та порушення відповідачем Договору в частині виконання грошових зобов’язань, не здійснення відповідачем на користь позивача попередньої оплати за товар, поставлений за Специфікаціями № 1 та № 2 та оплати товарного кредиту по всім Специфікаціям.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 11/434 від 12.10.2009р. Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" були задоволені позовні вимоги (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (далі - відповідач) пені за порушення термінів оплати по Договору № 52/1-До від 01.08.2008р. у розмірі 95 642,38 грн. та процентів за користування товарним кредитом у розмірі 145 456,11 грн.

Постановою Київського апеляційного суду № 11/434 від 03.12.2009р. рішення Господарського суду міста Києва № 11/434 від 12.10.2009р. змінено та відмовлено у задоволені вимоги про стягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 145 456,11 грн. В іншій частині рішення № 11/434 від 03.12.2009р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач заявив про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 123153,33 грн., з них 15060,64 грн. –збитки від інфляції за несвоєчасну сплачену передоплату за Договором № 52/1-До від 01.08.2008р. та 108092,69 грн. –збитки від інфляції за несвоєчасно сплачений товарний кредит за Договором № 52/1-До від 01.08.2008р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Особливості продажу товару в кредит встановлені ст. 694 Цивільного кодексу України. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача 15060,64 грн. –збитки від інфляції за несвоєчасну сплачену передоплату за Договором № 52/1-ДО від 01.08.2008р. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до умов Специфікації 1 та Специфікації 2 до Договору купівлі-продажу № 52/1-До від 01.08.2008р. покупець (відповідач) повинен перерахувати на поточний рахунок продавця (позивач) суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості поставки товару.

Як було встановлено в рішенні № 48/378 від 16.12.2008р., відповідач не здійснив на користь Позивача ані попередньої оплати за товар, поставлений за Специфікаціями 1 та 2, ані оплати товарного кредиту за всіма Специфікаціями до Договору № 52/1-До від 01.08.2008р..

Суд, досліджуючи матеріали справи, встановив, що позивач в порушення вимог Специфікації 1 та Специфікації 2 до Договору № 52/1-До від 01.08.2008р. (20% попередня оплата) на свій ризик без отримання попередньої оплати поставив відповідачу продукцію.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивач поставляючи продукцію без попередньої оплати, діяв всупереч вимогам Договору № 52/1-До від 01.08.2008р. та не вимагав від відповідача виконання свого зобов’язання щодо сплати попередньої оплати. Такими діями позивач, при поставці продукції без попередньої оплати, змінив умови Договору № 52/1-До від 01.08.2008р. щодо підстав поставки продукції –обов’язковість сплати суми попередньої оплати відповідачем по справі.

Оскільки статтею 625 ЦК України встановлено зобов’язання боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за умови що боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача збитків від інфляції за несвоєчасно сплачену передоплату за Договором № 52/1-До від 01.08.2008р.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача 108092,69 грн. –збитки від інфляції за несвоєчасно сплачений товарний кредит за Договором № 52/1-До від 01.08.2008р. слід зазначити наступне.

Як було встановлено в рішенні № 48/378 від 16.12.2008р., відповідач не здійснив на користь позивача оплати товарного кредиту по Договору № 52/1-До від 01.08.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок збитків від інфляції у період з листопада 2008р. до квітня 2009р. включно.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку збитків від інфляції, суд встановив, що позивач зробив неправильний розрахунок збитків від інфляції, а саме позивач надав розрахунок збитків від інфляції без урахування часткової оплати заборгованості відповідачем. Позивачем здійснювався розрахунок збитків від інфляції без поступового зменшенням суми заборгованості на яку нараховувалися збитки від інфляції, відповідно до часткового погашення заборгованості.

Суд, при перерахуванні збитків від інфляції, встановив, що за розрахунком суду збитки від інфляції становлять суму більшу ніж заявляє позивач в позовній заяві.

Відповідно до статті 83 ГПК України суд може виходити за межі позовних вимог тільки за клопотанням заінтересованої сторони.

Таким чином, за відсутності клопотання заінтересованої сторони, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 108092,69 грн. –збитки від інфляції за несвоєчасно сплачений товарний кредит за Договором № 52/1-До від 01.08.2008р. відповідно до розрахунку позивача.

Судом не приймаються доводи відповідача про те, що при зниженні курсу національної валюти України до іноземної валюти враховується її знецінення в розумінні відшкодування від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, адже відповідач законодавчо не обґрунтував зазначеного положення.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (04201, м. Київ, вул. Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 33937992, з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 416, ідентифікаційний код 35543445,) збитки від інфляції в сумі 108092 (сто вісім тисяч дев’яносто дві) грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 92 коп. та 207 (двісті сім) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.