Рішення № 8370056, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/80720.01.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київгаз» ДоДочірнього підприємства «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ»Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

Простягнення 388995,28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Лаврик О.А. –дов. № Д-19/09 від 01.04.09 р.                               

Від відповідача:           Акрітов К.Л. –дов. № 004/30 від 18.01.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Дочірнього підприємства «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ»Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»про стягнення 374000,00 грн. основного боргу та 14995,28 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про перевід боргу № І-134/05-14 від 18.05.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.09 р. було порушено провадження у справі № 37/807, розгляд справи призначено на 09.12.09 р.

У судовому засіданні 09.12.09 р. представник позивача надав суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.09 р. надав суду копії банківських виписок у підтвердження сплати суми основного боргу, а також надав пояснення по суті спору та письмове заперечення на позовну заяву.

У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 20.01.10 р. та зобов’язано позивача надати суду розрахунок пені, відповідача –контррозрахунок.

У судовому засіданні 20.01.10 р. представник позивача надав суду пояснення по суті спору, надав заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу та відзив на заперечення проти позовної заяви, позовні вимоги про стягнення пені підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача пояснив суду, що основний борг був погашений до звернення позивача з даним позовом до суду, у підтвердження чого надав суду банківські виписки. Крім того, просив зменшити пеню з урахуванням погашення боргу та у зв’язку з фінансовою кризою.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня»(споживач) був укладений договір на поставку природного газу та надання послуг з його транспортування № 64880 від 31.12.08 р., відповідно до умов якого ВАТ «Київгаз»зобов’язується поставити природний газ, а також виконати послуги з його транспортування від ГРС магістрального газопроводу, що належить підрозділу «Київтрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»до ГРП споживача, а споживач зобов’язується прийняти газ і оплатити на умовах цього договору ВАТ «Київгаз»вартість газу та послуги з його транспортування.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що на виконання вищевказаного договору ВАТ «Київгаз»протягом січня, лютого та березня 2009 року належним чином виконувались зобов’язання щодо постачання та транспортування природного газу ВАТ «Завод «Ленінська кузня».

Однак ВАТ «Завод «Ленінська кузня»свої зобов’язання щодо оплати поставленого природного газу та його транспортування за договором № 64880 від 31.12.08 р. не виконало, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 1017542,46 грн.

18.05.09 р. між ВАТ «Київгаз»(кредитор), ВАТ «Завод «Ленінська кузня»(боржник) та Дочірнім підприємством «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ»ВАТ «Завод «Ленінська кузня»(новий боржник) був укладений договір № І-134/05-14 від 18.05.09 р. про перевід боргу, відповідно до умов якого боржник передає, а новий боржник приймає на себе за згодою кредитора частину боргу сумою 1017542,46 грн., що виник у боржника перед кредитором за природний газ та послуги з його транспортування у період з січня, лютого та березня 2009 р. за договором № 64880 від 31.12.08 р. Боржник вибуває із зобов’язання і не відповідає перед кредитором за невиконання зобов’язань новим боржником.

Згідно з пунктом 3.1. договору № І-134/05-14 від 18.05.09 р., новий боржник зобов’язується погасити заборгованість перед кредитором сумою 1017542,46 грн., шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і строки, встановлені в п. 3.2. даного договору.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ДП «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ»ВАТ «Завод «Ленінська кузня»виконувало зобов’язання за договором № І-134/05-14 від 18.05.09 р. неналежним чином, сплативши частково суму боргу. Станом на 19.10.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 374000,00 грн.

За таких обставин ВАТ «Київгаз»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 374000,00 грн. основного боргу та 14995,28 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № І-134/05-14 від 18.05.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору № І-134/05-14 від 18.05.2009 р. сторони погодили наступні умови погашення відповідачем боргу: до 01.06.2009 р. –100000, 00 грн., до 01.07.2009 р. –150000, 00 грн., до 01.08.2009 р. –150000, 00 грн., до 01.09.2009 р. –200000, 00 грн., до 01.10.2009 р. –200000, 00 грн., до 01.11.2009 р. –217542, 46 грн.

Надані відповідачем копії банківських виписок, які залучені до матеріалів справи, свідчать про те, що відповідач погасив зазначену заборгованість в сумі 1017542, 46 грн. наступним чином: 13.07.2009 р. –310000, 00 грн., 08.10.2009 р. –26000, 00 грн., 16.10.2009 р. –90000, 00 грн., 28.10.2009 р. –50000, 00 грн., 06.11.2009 р. –220000, 00 грн., 11.11.2009 р. –321542, 46 грн.

Таким чином, відповідачем було повністю погашено основний борг, але з порушеннями встановлених строків, зокрема:

Строк оплатиПідлягає оплаті, грн.Дата сплатиСплачено відповідно до призначення платежу, Борг (грн.) та кількість днів прострочки

До 01.06.2009 р.100000 грн. 100000, 00 грн. (30 днів) До 01.07.2009 р.150000, 00 грн. 250000, 00 грн. (12 днів) 13.07.2009 р.310000 грн. - 60000, 00 грн. До 01.08.2009 р.150000, 00 грн. 90000, 00 грн. (31 день) До 01.09.2009 р.200000, 00 грн. 290000, 00 грн. (30 днів) До 01.10.2009 р.200000, 00 грн. 490000, 00 грн. (7 днів) 08.10.2009 р.26000, 00 грн.464000, 00 грн. (9 днів) 16.10.2009 р.90000, 00 грн.374000, 00 грн. (12 днів) 28.10.2009 р.50000, 00 грн.324000, 00 грн. (5 днів) До 01.11.2009 р.217542, 46 грн. 541542, 46 грн. (6 днів) 06.11.2009 р.220000, 00 грн.321542, 46 грн. (5 днів) 11.11.2009 р.321542, 46 грн. 1017542, 46 грн.1017542, 46 грн.0, 00 грн. Позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 12.11.2009 р. У строк до порушення провадження у справі № 37/807, тобто, до 13.11.2009 р., у встановленому порядку не повідомив суду про врегулювання спору. Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що на момент звернення з даним позовом до суду право Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»на отримання від відповідача грошових коштів, що становлять основний борг, не було порушено, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства «ЛК - Металургія»ВАТ «Завод «Ленінська кузня»374000,00 грн. основного боргу Господарський суд міста Києва відмовляє. Також позивач просить стягнути з відповідача 14995,28 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням договірного зобов’язання. Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з п. 4.2. договору № І-134/05-14 від 18.05.09 р., за несвоєчасне проведення розрахунків у строки, зазначені в пункті 3.1. даного договору, новій боржник сплачує на користь кредитора, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,3 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а також відшкодовує понесені кредитором внаслідок цього збитки.

У наданому суду розрахунку позивача Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв’язку з чим суд виконав власний розрахунок пені.

Розрахунок пені:

Таким чином, за розрахунком суду пеня, нарахована відповідачу, становить 20617, 38 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення 14995, 28 грн.

Проте при прийнятті рішення у даній справі Господарський суд міста Києва виходить з наступного.

У наданому відповідачем запереченні на позовну заяву ДП «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ»ВАТ «Завод «Ленінська кузня»просить суд не стягувати розмір пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, посилаючись на п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Застосовуючи цей припис, слід враховувати вказівку, що міститься в п. 2.4. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань». Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, арбітражний суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов’язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення у виконанні зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Розглянувши даний спір, суд дійшов висновку про винятковість порушення відповідачем грошового зобов’язання перед позивачем, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу до порушення провадження у даній справі, тобто відповідач вжив заходів у добровільному порядку для врегулювання спору з позивачем, і при цьому переважно строки порушення оплати були незначними –до 12 днів.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз», до 1 000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу за договором № І-134/05-14 від 18.05.09 р.

Враховуючи вищевикладене, позов Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 233 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «ЛК-МЕТАЛУРГІЯ»ВАТ «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 24371818) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4 Б, код ЄДРПОУ 03346331) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. пені, 149 (сто сорок дев’ять) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. На підставі даного рішення повернути Відкритому акціонерному товариству «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4 Б, код ЄДРПОУ 03346331) з Державного бюджету України 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 13/2805 від 20.10.2009 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи № 37/807), як зайво сплачені.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

          Суддя           Гавриловська І.О.