Ухвала суду № 8369995, 15.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 44/139-б-50/62515.01.10 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комптрейд-Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профісистем-М"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника           не прибув

Від боржника           не прибув

Ліквідатор                              не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Профісистем-М" у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши, що:

Згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 03143, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 15 код ЄДРПОУ 35644739, заборгував товариству з обмеженою відповідальністю "Комптрейд-Сервіс" 5400 (п’ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.

Ухвалою суду від 12.03.2009 порушено провадження у справі № 44/139-б.

Постановою господарського суду м.Києва від 31.03.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого –Бенедюка С.С.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 31.03.2009 у справі № 44/139-б, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про визнання боржника банкрутом.

          Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 у справі № 44/139-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 31.03.2009 у справі № 44/139-б скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/139-б передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 05.10.2009 прийняв справу до свого провадження та присвоїв їй номер "44/139-б-50/625". Розгляд справи №44/139-б-50/625 був призначений на 23.10.2009, але не відбувся у звязку зі скеруванням справи до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 22.10.2009 по справі №44/139-б було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2009 року у справі №44/139-б.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/139-б-50/625 передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 30.11.2009 призначив розгляд справи № 44/139-б-50/625 на 18.12.2009.

Представники сторін в судове засідання 18.12.2009 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 15.01.2010.

Представники сторін, державної податкової інспекції та ліквідатор в судове засідання 15.01.2010 повторно не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник не виконав вимог ухвал суду від 05.10.2009, від 30.11.2009 та від 18.12.2009, а саме не подав суду:

- письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2009;

- докази неплатоспроможності та докази безспірності грошових вимог до боржника;

- витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи(боржника) за її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання ініціюючим кредитором доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комптрейд-Сервіс" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Профісистем-М" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 15 код ЄДРПОУ 35644739) залишити без розгляду.

2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя                               Головатюк Л.Д.