Рішення № 8369984, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/48309.12.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство»

Про стягнення 3015,54 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:Кушнір О.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 3015,54 грн., та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/483, розгляд якої було призначено на 25.11.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2009 розгляд справи було відкладено на 09.12.2009 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2009 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи неоплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судове засідання 09.12.2009 не з’явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.10.2009 та 25.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 25.11.2009 та 09.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між позивачем –Закритим акціонерним товариством «ОТІС», в якості виконавця та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство», в якості замовника, було укладено договір № 72-Д на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання на об’єктах замовника, відповідно до умов (п.п.1.1. 2.4.) якого, замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає не себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання систем диспетчеризації на об»єктах замовника (відповідача), а замовник (відповідач) зобов’язується щомісячно до 5-го числа наступного місяця проводити оплату вартості робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт поточного місяця.

Відповідно до п. 2.2. цього ж договору загальна місячна вартість робіт складає 335,06 грн.

Згідно з актами прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 та з грудня 2008 по липень 2009 року які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 3015,54 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт в сумі 3015,54 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3015,54 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов’язання по наданню послуг відповідачу, що підтверджується відповідними документами: актами здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 3015,54 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 3015,54 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство»(код ЄДРПОУ 34818413, юридична адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б; фактична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 12) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(код ЄДРПОУ 14357579, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37 ) 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 54 коп. основного боргу, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 04.02.2010