Ухвала суду № 83699350, 14.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Справа №804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

членів колегії - суддів - Турової О.М., Верби І.О.

при секретарі судового засідання - Рубані А.В.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1.

представника відповідача-1 - Савіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу у справі №804/2684/16 за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, м. Київ, 01133), відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016р.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Вказана постанова по справі №804/2684/16 набрала законної сили 24.11.2016 року., що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія якої міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 року у справі

№К/800/5041/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року за заявою Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року по справі №804/2684/16 (адміністративні провадження №К/9901/12857; К/9901/12859/18) касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі №804/2684/16 - без змін.

06.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

06.08.2019 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було перерозподілено судді Жуковій Є.О., у зв`язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у тривалій відпустці, відповідно до розпорядження від 06.08.2019 року №839 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу у справі №804/2684/16 була призначена до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.08.2019 року, з`явились представник заявника - ОСОБА_5 та представник відповідача-1 - Савіна О.І. Відповідач-2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, областях свого повноважного представника до зали судового засідання не направив. Відомості про вручення повісток сторонам в матеріалах справи наявні. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача-2 не надходило.

Представник заявника в обґрунтування вимог поданої заяви зазначив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016р.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вказана постанова по справі №804/2684/16 набрала законної сили 24.11.2016 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія якої міститься у матеріалах справи.

Виконавчий лист по справі №804/2684/16 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2016 року та пред`явлений заявником 06.10.2016 року до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження № 52586122 було відкрито 10.10.2016 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження долучена до матеріалів справи.

Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 року ВП №52586122 за невиконання рішення суду без поважних причин Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладений на боржника - Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн., а також зобов`язано боржника негайно виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання, наданий строк для виконання - три місяці.

Представник заявника наголошував, що до теперішнього часу судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не виконане.

Представник заявника зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було реорганізовано 23.05.2019 року у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях.

Представник відповідача-1 в обґрунтування пояснень від 13.08.2019 року на відповідну заяву зазначив наступне.

Фондом державного майна України були подані заперечення на заяву від 13.08.2019 року через засоби електронної пошти, в яких відповідач-1 наголошує на тому, що ст.382 КАС України не визначає право учасників справи на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та накладення штрафу, а імперативно визначає про право суду на застосування вище зазначеної норми.

Представник відповідача-1 зауважив, що на сьогоднішній день рішення є невиконаним, оскільки Фонд державного майна України, не погодившись із постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 року ВП № 52586122, оскаржував цю постанову до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 року у справі №826/17241/16 відмовлено у задоволенні позовної заяви Фонду державного майна України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 року у справі №826/17241/16.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 року у справі №826/17241/16 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.12.2017 року № 10-25-24655 з одночасним поданням клопотання від 26.12.2017 року № 10-15-24656 про зупинення виконання оскаржуваного рішення адміністративного суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 року у справі №826/17241/16 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

Згідно з ч.1-2 ст. 375 КАС України суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

На сьогодні Верховним Судом питання щодо зупинення дії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №826/17241/16 не вирішено, тобто питання законності постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.102016 року ВП № 52586122 не підтверджено.

Також представник відповідача-1 зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було реорганізовано 23.05.2019 року у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях.

Представник відповідача-1 наголошував на тому, що наразі посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях займає ОСОБА_4 , яка є одинокою матір`ю та Регіональне відділення не має законних підстав для її звільнення або переведення на рівнозначну посаду.

Заслухавши позиції сторін, головуючий суддя Жукова Є.О. поставив на розгляд питання щодо переходу до розгляду зазначеної заяви по суті. Представник заявника та представник відповідача-1 не заперечували, подавши відповідні заяви.

Колегія суддів закрила підготовче провадження та перейшла до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України.

При обґрунтуванні пояснень по суті, представник заявника зазначив, що звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та накладення штрафу зумовило те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 не виконано по теперішній час, не зважаючи на відкрите виконавче провадження. Заявник дізнався про реорганізацію відповідача-2 лише у липні 2019 року, але ніяких дій з боку заявника для виконання вищезазначеного рішення здійснено не було.

Заяв чи клопотань від заявника, у порядку ст. 379 КАС України, про заміну сторони виконавчого провадження, не надходило.

З метою з`ясування всіх обставин у справі та на виконання вимог ст.ст.2, 9 КАС України, колегією суддів були поставлені питання до представників сторін, а саме: «Коли саме було винесено рішення по даній справі та коли воно набрало законної сили»; «Дата апеляційного розгляду даного рішення»; «Які активні дії було вчинено заявником щодо виконання даного рішення?»; «Чи є заявник стороною виконавчого провадження?»; «Чи користується заявник своїми правами та обов`язками як сторона виконавчого провадження відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»?»; «Чому не оскаржувалась бездіяльність Державної виконавчої служби у порядку ст. 287 КАС України?»; «Чому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 досі не виконано?»; «Чи розуміє заявник зміст ст.382 КАС України? Чи не є вимога заявника про накладення штрафу передчасною?»; «Скільки разів, з моменту винесення рішення, заявник з`являлась на робочому місці та чи є докази цього?»; «Чому заявник не вчиняв ніяких дій протягом трьох років? Чому не оскаржував дії відповідачів у порядку ст. 383 КАС України?»; «Яким чином та у якому порядку має бути виконана заява, що розглядається?».

Представник заявника відповідав на поставлені питання наступним чином, а саме: щодо винесення рішення та набрання рішенням законної сили - зазначив дату винесення рішення - 19.09.2016 року, а у якості дати набрання рішенням законної сили вказала ту ж дату - 19.09.2016 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідне рішення у справі №804/2684/16 набрало законної сили 24.11.2016 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія якої міститься у матеріалах справи.

Щодо дати апеляційного розгляду даного рішення представник заявника зазначив: «Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16, постанову суду першої інстанції залишено без змін.»

Щодо дій заявника на виконання даного рішення представник заявника зазначив: «Заявник звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі №804/2684/16 у жовтні 2016 року. Окрім зазначено заяви, будь-яких активних дій зі сторони заявника на виконання даного рішення здійснено не було.»

На питання, чи є заявник стороною виконавчого провадження та чи користується заявник правами та обов`язками сторони виконавчого провадження представник заявника зазначив: «Так, є стороною виконавчого провадження, відомі права та обов`язки як сторони виконавчого провадження, але окрім поданої заяви про відкриття виконавчого провадження, ніяких дій заявником вчинено не було.»

Щодо оскарження бездіяльності Державної виконавчої служби у порядку ст. 287 КАС України представник заявника зазначив: «Заявник не подавав ніяких скарг та заяв, окрім запиту щодо стану розгляду виконавчого провадження, а не оскаржував бездіяльність державних виконавців, бо заявник сподівалась на якнайшвидше виконання рішення у справі №804/2684/16.»

На питання головуючого у справі до представника відповідача-1 про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 представник відповідача-1 зазначив: «Наразі триває оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 року ВП № 52586122, так як відповідач-1 не погоджується із законністю та обґрунтованістю винесеної постанови, а також спирається на те, що у 2019 році відбулася реорганізація відповідача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях. Оскільки на сьогоднішній день посаду керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях займає ОСОБА_4 , яка є одинокою матір`ю, а не має законних підстав для її звільнення чи переведення на рівнозначну посаду, виконання даного рішення не вбачається можливим.»

Щодо передчасності вимоги про накладення штрафу та змісту ст.382 КАС України представник заявника зазначив: «Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Заявник просить накласти штраф за невиконання рішення суду протягом трьох років, але погоджуються з тим, що вимога є передчасною.»

Щодо появи заявника на робочому місці протягом останніх трьох років представник заявника не зміг відповісти на питання, однак зазначив, що відповідач-2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є державною установою та без відповідного наказу або інших підтверджуючих документів потрапити в установу неможливо.

Представник відповідача-1 зазначив наступне: «Жодного разу, з 2016 року заявник ні разу не з`являлась на робочому місці.»

Щодо бездіяльності заявника протягом трьох років з моменту винесення рішення та оскарження дій відповідачів у порядку ст. 383 КАС України представник заявника зазначив, що заявник подала заяву до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження та сподівалась на негайне виконання рішення та коли заявник дізнався про реорганізацію відповідача-2 та невиконання судового рішення по теперішній час, вирішала звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю та накладення штрафу.

Щодо порядку виконання заяви у разі задоволення представник заявника зазначив, що у порядку ст.382 КАС України.

Заслухавши пояснення та обґрунтування сторін у справі №804/2684/16, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу у справі №804/2684/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України, відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016р.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вказана постанова по справі №804/2684/16 набрала законної сили 24.11.2016 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія якої міститься у матеріалах справи.

Виконавчий лист по справі №804/2684/16 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2016 року та пред`явлений заявником 06.10.2016 року до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження № 52586122 було відкрито 10.10.2016 року.

Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 року ВП №52586122 за невиконання рішення суду без поважних причин Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладений на боржника - Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн., а також зобов`язано боржника негайно виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання, наданий строк для виконання - три місяці.

До сьогоднішнього дня рішення суду по справі №804/2684/16 не виконане.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Будь-яких заяв, клопотань чи інших активних дій заявником - ОСОБА_3 з 2016 року по теперішній час здійснено не було.

Заявник - ОСОБА_3 , відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.10.2016 року № 52586122 про відкриття виконавчого провадження, є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема: сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник не скористалась жодним з перелічених прав та обов`язків та не здійснювала жодних активних дій протягом останніх трьох років, з моменту набрання рішенням законної сили.

06.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення представником заявника аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю та накладення штрафу і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та накладення штрафу на відповідачів.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідачі створювали перешкоди для виконання такого рішення.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту зазначеної норми КАС України, штраф може накладатися на відповідача у разі неподання звіту про виконання рішення суду. Зобов`язання про подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/2684/16 не передбачено, а отже заявлена вимога про накладення штрафу на керівника Фонду державного майна України та стягнення половини суму штрафу на користь заявника - ОСОБА_3 є передчасною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання заявника про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу не передбачено справляння судового збору, відповідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_3 , суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про розподіл судових витрат, зважаючи також на відсутність будь-якого обґрунтування заявленого клопотання , а також з огляду на неподання представником заявника будь-якого розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу у справі №804/2684/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України, відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 242-244, 248, 250, 254, 256, 370, 375, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.08.2019 року.

Головуючий суддя Є.О. Жукова

Суддя О.М. Турова

Суддя І.О. Верба