Рішення № 8369933, 01.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/37601.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт"

доПриватного підприємства "Виддоком"

простягнення 4 781,88 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кравченко О.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (надалі –ТОВ "ТД "Родоніт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Виддоком" (надалі –ПП "Виддоком") про стягнення 4 781,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №593/08-Р від 24.06.2008 р. позивач поставив товар, а відповідач своє грошове зобов’язання належним чином не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 894,84 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 605,27 грн., 3% річних у розмірі 81,39грн. та збитків від інфляції у розмірі 200,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 18.02.2009 р. по 16.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. порушено провадження у справі №48/376 та призначено її до розгляду на 21.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 18.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 01.02.2010 р.

В судове засідання 01.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2010 р. втретє не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Солом'янська, 38, кв. 61, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/8834-3 від 11.12.2009 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. між ТОВ "ТД "Родоніт" (продавець) та ПП "Виддоком" (покупець) було укладено договір №593/08-Р (надалі –"Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору продавець продає, а покупець купує, приймає та сплачує товари згідно специфікаціям (накладним), на умовах отримання товарів із складу продавця в м. Києві (або доставки до складу покупця).

Згідно з п. 1.2 Договору ціни на товари вказуються у специфікаціях (накладних), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.3 Договору погоджено, що передача товару здійснюється під час підписання накладної про отримання товару довіреною особою покупця. Приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється згідно Інструкцій прийомки товару народного споживання №П6, №П7, з участю представників продавця та покупця безпосередньо при передачі товару на складі Продавця або покупця. Після підписання накладної про приймання-здачу товару обома сторонами претензії, щодо кількості та якості товару виключаються.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору у період з 13.01.2009 р. по 11.03.2009 р. поставив товар на загальну суму 7 135,02 грн., що підтверджується видатковими накладними №РНр-000264 від 13.01.2009 р., №РНр-000663 від 20.01.2009 р., №РНр-001003 від 27.01.2009 р., №РНр-001253 від 03.02.2009 р., №РНр-001863 від 12.02.2009 р., №РНр-002117 від 17.02.2009 р. та №РНр-003291 від 11.03.2009 р. Вказані накладні містять підписи та відтиски круглої печатки відповідача.

Від імені ПП "Виддоком" товар за накладними було отримано уповноваженим представником на підставі генеральної довіреності та особою, яка приймала товар за накладними №РНр-001003 від 27.01.2009 р. та №РНр-000264 від 13.01.2009 р., що повністю оплачений відповідачем.

Відповідачем частково було оплачено поставлений товар на суму 3 240,18 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Вказана сума була зарахована позивачем на оплату товарів, поставлених згідно видаткових накладних №РНр-000264 від 13.01.2009 р., №РНр-000663 від 20.01.2009 р., №РНр-001003 від 27.01.2009 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно Договору та видаткових накладних №РНр-001253 від 03.02.2009 р., №РНр-001863 від 12.02.2009 р., №РНр-002117 від 17.02.2009 р. та №РНр-003291 від 11.03.2009 р. товар становить 3 894,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. Конкретний термін відстрочки платежу за товар зазначається в пункті 3.2 цього Договору, або в накладних. Датою отримання товару вважається дата фактичної передачі товару продавцем покупцю та підписання накладної представником покупця, уповноваженим на це відповідною довіреністю. Якщо на накладній не зазначена дата фактичної передачі товару, датою видачі товару визначається дата виписки накладної. Датою сплати за товар визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок продавця.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошей на рахунок продавця протягом 10 (десять) банківських днів з моменту отримання кожної партії товару до повного взаєморозрахунку.

Отже, грошове зобов’язання відповідача по оплаті поставленого товару за видатковою накладною №РНр-001253 від 03.02.2009 р. мало бути виконано до 17.02.2009 р. (включно), за №РНр-001863 від 12.02.2009 р. –26.02.2009 р., за №РНр-002117 від 17.02.2009 р. –03.03.2009 р. та за №РНр-003291 від 11.03.2009 р. –25.03.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість ПП "Виддоком" перед ТОВ "ТД "Родоніт" у розмірі 3 894,84 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 3 894,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги про стягнення пені суд відзначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 159,29 грн. за прострочення по оплаті 975,48 грн. (накладна №РНр-001253 від 03.02.2009 р.) у період з 18.02.2009 р. по 16.11.2009 р., по оплаті 844,56 грн. (накладна №РНр-001863 від 12.02.2009 р.) у період з 27.02.2009 р. по 16.11.2009 р., по оплаті 942,72 грн. (накладна №РНр-002117 від 17.02.2009 р.) у період з 04.03.2009 р. по 16.11.2009 р. та по оплаті 1 132,08 грн. (накладна №РНр-003291 від 11.03.2009 р.) у період з 26.03.2009 р. по 16.11.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату товару у відповідності з пунктами 3.1 та 3.2 Договору покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, із урахуванням наведеного шестимісячного строку нарахування пені, правомірною є вимога про стягнення пені, нарахованої за накладною №РНр-001253 від 03.02.2009 р. у період з 18.02.2009р. по 17.08.2009 р., за №РНр-001863 від 12.02.2009 –з 27.02.2009 р. по 26.08.2009 р., за №РНр-002117 від 17.02.2009 р. –з 04.03.2009 р. по 03.09.2009 р. та за №РНр-003291 від 11.03.2009 р. –з 26.03.2009 р. по 25.09.2009р., що за перерахунком суду складає 446,52 грн.

В іншій частині –158,75 грн. пеня нарахована безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 81,39 грн. та збитків від інфляції у розмірі 200,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками 3% річних та збитків від інфляції, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 81,39 грн. та збитків від інфляції у розмірі 200,38 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПП "Виддоком" на користь ТОВ "ТД "Родоніт" основного боргу у розмірі 3 894,84 грн., пені у розмірі 446,52 грн., 3% річних у розмірі 81,39 грн. та збитків від інфляції у розмірі 200,38 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 158,75 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виддоком" (04053, м. Київ, вул. Солом'янська, 38, кв. 61; ідентифікаційний код 35378165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А; ідентифікаційний код 34425622) основний борг у розмірі 3 894 (три тисячі вісімсот дев’яносто чотири) грн. 84 коп., пеню у розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 39 коп., збитки від інфляції у розмірі 200 (двісті) грн. 38 коп., державне мито у розмірі 98 (дев’яносто вісім) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 16 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко