Рішення № 8369871, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/83618.01.10 За позовомНаціонального Києво – Печерського історико –культурного заповідника

доДержавної служби з питань національної культурної спадщини

простягнення 3395,30 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Потапенко І.О. – дов. № 406 від 03.12.2009 року;

від відповідача : Ващенко Я.Л. –дов. № 22-453/39 від 23.02.2009 року;

Обставини справи:

Національний Києво –Печерський історико – культурний заповідник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби з питань національної культурної спадщини про стягнення 3395,30 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо відшкодування витрат позивачу за спожиту теплову енергію пропорційно до займаної орендованої площі .

Ухвалою від 20.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.12.2009 року.

В судове засідання 04.12.2009 року, представник позивача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.12.2009 року представник відповідача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 18.12.2009 року.

В судовому засіданні 18.12.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 18.12.2009 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/836, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 18.12.2009 року у відповідності до статті 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву до 18.01.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2010 року подав додаткові документа по справі та подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 10184,48 грн. –заборгованості.

В судовому засіданні 18.01.2010 року представник відповідача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року між Національним Києво –Печерським історико –культурним заповідником (далі - орендодавець) та Державною службою з питань національної культурної спадщини (далі –орендар) був укладений договір на використання приміщень пам’ятки архітектури Келії клірошан (охоронний № 4/7, по генплану корпус № 20) (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київради від 28.08.2008 року № 93/93 передає, а орендар приймає в оренду майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, частину приміщень пам’ятки архітектури (далі –об’єкт оренди) за адресою: вул. Січневого повстання (Івана Мазепи), будинок № 21, корпус № 20 за цільовим призначенням –для службових приміщень Держкультурспадщини.

Відповідно до пункту 2.1 Договору об’єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 519,00 кв. м., на І та ІІ поверх згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід’ємну частину Договору.

Згідно з пунктом 3.8 Договору вартість комунальних послуг на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Пунктом 4.9 Договору сторони узгодили, що орендар зобов’язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т. п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку, відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну орендованій площі частку витрат та утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговування інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж.

Договором № 29 про спільне використання технологічних теплових мереж та компенсацію витрат за спожиту теплову енергію від 12 вересня 2007 року сторони узгодили порядок компенсації витрат за спожиту теплову енергію, який набрав чинності з 01 січня 2007 року і діяв по 31 грудня 2007 року та пролонгувався на наступний строк, якщо одна зі сторін за місяць до закінчення строку дії даного Договору письмово не повідомить про його відміну чи перегляд. (п. 8)

Крім того, 28.08.2008 року, 30.01.2009 року та 13.02.2009 року сторони уклали Додаткові угоди до Договору № 29 від 12.09.2007 року.

Пунктом 1 останньої Додаткової угоди від 13.02.2009 року сторони передбачили, що споживач зобов’язаний компенсувати НКПІКЗ витрати за спожиту теплову енергію з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року орієнтовно –0,6639 Гкал.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди подача тепла на початку кожного опалювального сезону здійснюється тільки після надання актів технічного випробування системи внутрішнього теплозабезпечення.

Згідно з пунктом 8 Додаткової угоди дана Додаткова угода набирає чинності з 01 лютого 2009 року і діє по 28 лютого 2009 року та вважається пролонгованою на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку її дії про її відміну чи перегляд не буде письмово заявлено однією із сторін.

За період з січня 2009 року по грудень 2009 року відповідачем було спожито теплової енергії на загальну суму 12684,48 грн., що засвідчується обліковою карткою копія якої наявна в матеріалах справи, проте відповідач частково розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 10184,48 грн., що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2010 року.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 10184,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 10184,48 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної служби з питань національної культурної спадщини (місцезнаходження: 01601, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. І. Франка, 19; фактична адреса: 01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 21, корп. 20, код ЄДРПОУ 26296015) на користь Національного Києво – Печерського історико –культурного заповідника (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 20073260) 10 184 (десять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 48 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

02.02.2010 року