Рішення № 8369847, 14.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/68614.01.10 За позовом Національної академії Служби безпеки України

до Державної митної служби України

про стягнення 88 385,44 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Лобода Г.Г., Пеньківський В.П. - предст.,

Від Відповідача Москаленко С.О. - предст.

Обставини справи:

Національна академія Служби безпеки України (далі –Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі –Відповідач) про виконання належним чином зобов’язань за Договором № 963 від 03.08.2006 шляхом оплати вартості навчання аспіранта Ігнатко Н.В. Національній академії Служби безпеки України в сумі 88385,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 963 від 03.08.2006 в частині оплати наданих Позивачем послуг у вигляді підготовки в очній аспірантурі співробітника Державної митної Служби України Ігнатко Наталії Василівни.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державна митна служба України позов не визнає та просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач зазначив, що між Позивачем та Державною митною службою України будь-яких окремих угод щодо визначення вартості оплати за навчання не укладалось. Тому, в силу положень ч. 8 ст. 181 ГК України Договір є неукладеним, оскільки не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006 між Державною митною службою України (Замовник) та Службою безпеки України (Виконавець) укладено Договір № 963 про навчання працівників Державної митної служби України в аспірантурі Національної академії Служби безпеки України (далі –Договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами № 963 про навчання працівників Державної митної служби України в аспірантурі Національної академії Служби безпеки України від 03.08.2006 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання по організації навчання працівників Державної митної служби України в аспірантурі Національної академії Служби безпеки України. Навчання аспірантів проводиться в Національній академії Служби безпеки України.

На підставі п. 1.3 Договору безпосереднє виконання повноважень, пов’язаних з дотриманням умов цього Договору, доручено Національній академії Служби безпеки України в особі її керівника.

Державна митна служба України направляє працівників на навчання в аспірантуру з відривом та без відриву від роботи (п. 2.1 Договору).

Так, листом № 11/1-13/7238 від 03.07.2006 Відповідач звернувся до Служби безпеки України з клопотанням про розгляд питання щодо допуску до вступу до очної аспірантури Національної академії Служби безпеки України інспектора Чопської митниці Ігнатко Наталії Василівни. Питання щодо відшкодування витрат та інші умови, пов’язані з навчанням, Відповідач запропонував погодити укладенням відповідного договору, який і був підписаний сторонами 03.08.2006.

Позивач листом № 29/20-3219 від 19.07.2006 повідомив Відповідача, що рішенням приймальної комісії Національної академії Служби безпеки України від 07.07.2006 старший інспектор Чопської митниці Ігнатко Наталія Василівна допущена до складання вступних іспитів до аспірантури з очною формою навчання.

З матеріалів справ вбачається, що згідно з наказом ректора Національної академії Служби безпеки України від 03.10.2006 № 462-ОС старший інспектор Чопської митниці Ігнатко Наталія Василівна зарахована на 1-й курс аспірантури академії з відривом від виконання службових обов’язків з 30.09.2006. Наказом ректора Позивача № 566-00 від 30.09.2009 Ігнатко Наталія Василівна відрахована з 30.09.2009 з аспірантури Національної академії Служби безпеки України у зв’язку з закінченням терміну навчання.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за навчання та утримання аспірантів з відривом і без відриву від виконання службових обов’язків здійснюється Замовником на підставі виставлених рахунків згідно з нормами витрат, що визначені для Служби безпеки України та окремих угод між Замовником і Виконавцем. Розрахунок витрат визначено у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 3.4 Договору сторони обумовили, що Виконавець подає Замовнику за кожний квартал рахунки за навчання аспірантів у двох примірниках із зазначенням витрат. Замовник перераховує Виконавцю відповідні кошти не пізніше двох тижнів після одержання рахунків.

14.09.2007 Позивачем виставлений Відповідачу рахунок № 56 на оплату наданих послуг за навчання на першому курсі Ігнатко Н.В. в очній аспірантурі Національної академії Служби безпеки України з жовтня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 28569,00 грн.

Листами № 29/17-4134 від 15.07.2008, а також № 29/17-6215 Позивач звертався до Відповідача з вимогами про вжиття заходів щодо погашення існуючої заборгованості в розмірі 28569,00 грн.

Відповідач, в свою чергу листом № 11/2-17/12294 від 07.11.2008, а також листом № 11/2-17/13966 від 22.12.2008 зазначив, що Державна митна служба України не була включена в державне замовлення 2006 –2008 рр. за бюджетною програмою 5161010, 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної справи». За відсутності державного замовлення оплата навчання Ігнатко Н.В. не може бути здійснена Відповідачем за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 2.3 Договору Відповідач гарантував оплату вартості навчання аспірантів відповідно до встановлених тарифів.

Додатком № 1 від 31.07.2006 до Договору сторонами було погоджено розрахункову вартість за місяць навчання аспіранта в очній аспірантурі Національної академії Служби безпеки України, який направлений на навчання Державною митною службою України.

          Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов Договору № 963 про навчання працівників Державної митної служби України в аспірантурі Національної академії Служби безпеки України від 03.08.2006 заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.11.2009 складає 88385,44 грн.

Належних доказів на підтвердження невідповідності Договору № 963 про навчання працівників Державної митної служби України в аспірантурі Національної академії Служби безпеки України від 03.08.2006 положенням ст. 203 ЦК України Відповідачем до суду не надано, вказаний Договір недійсним у судовому порядку не визнався, а тому є таким, що створює права та обов’язки для його сторін.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) на користь Національної академії Служби безпеки України (03022, м. Київ, вул. Трутенка, б. 22, код 20001823) 88385,44 грн. боргу, 883,85 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 01.02.2010