Рішення № 8369844, 14.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/67614.01.10 За позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України

2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське

управління механізації та будівництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»

Третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного

володіння

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури Лесько Г.Є. - ст. пом.військ.прок.,

Від Позивачів1. Бєляшова І.В. - предст.,

2. Чаркін М.В. - предст.,

Від Відповідача не зявились,

Від Третьої особи не зявились

Обставини справи:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»та просить визнати за Позивачем-2 право власності та витребувати з чужого незаконного володіння баштовий будівельний кран типу КБ-403А заводський № 1219, інвентарний № 101-99, реєстраційний №1122, вартістю 75 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що баштовий кран типу КБ-403А заводський № 1219, інвентарний № 101-99, реєстраційний № 1122 знаходиться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл». Вимоги Позивача-2 щодо оформлення договору оренди на вказаний кран Відповідачем залишені без задоволення та належного реагування.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не надали, повноважні представники Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації»підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, повноважних представників в судове засідання не направила.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.01.2000 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»та Філією Державного підприємства Міністерства оборониУкраїни «Укрвійськбуд»укладено Договір № 17, відповідно до умов якого Позивач-2 передав, а Третя особа прийняла в орендне користування, серед іншого, баштовий кран КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 (м. Миргород).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 4.2 вказаного Договору сторонами обумовлено строк дії останнього з 31.01.2000 по 31.12.2005.

Після закінчення дії Договору № 17 від 31.01.2000 предмет оренди - баштовий кран КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 - Позивачу-2 не повернутий.

12.08.2005 Позивач-2 листом № 359 звернувся до Третьої особи з проханням встановити місцезнаходження та повернути баштовий кран КБ-403. Відповіді на вказаний лист Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»не отримано.

Натомість, 24.01.2006 листом № 86/4 Третя особа звернулась до Позивача, в якому просила дозвіл на реалізацію баштового крану КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122.

Дозвіл щодо реалізації зазначеного рухомого майна Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»надано не було.

В ході розгляду спору встановлено, що баштовий кран КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл».

09.02.2006 Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»грошові кошти в сумі 40000,00 грн. як попередню оплату за реалізацію баштового крану КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122.

Однак, угода по реалізації баштового крану між Відповідачем та Позивачем не здійснена, договір купівлі-продажу не укладений, акт приймання передачі баштового крану не підписувався.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»в серпні 2008 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»про визнання за ним права власності на баштовий кран КБ-403 зав. № 1219 та зобовязання останнього передати Відповідачу технічний паспорт на вказаний будівельний кран.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 56/193-08 вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»залишено без розгляду у звязку з незявленням останнього у судові засідання та неподанням ним витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

24.06.2008 Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію за № 249, в якій запропоновано оформити Договір оренди на баштовий кран, а кошти, перераховані як попередня оплата в сумі 40000,00 грн. віднести на взаємозалік за оренду вищезазначеного баштового крану.

Відповіді на вказану претензію Позивач не отримав.

Договір оренди баштового крану КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 між Позивачем та Відповідачем не укладений.

Правові підстави перебування у Відповідача вказаного баштового крану Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»до суду не надані.

З довідки № 214 від 02.11.2009 Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»вбачається, що станом на 01.10.2009 баштовий кран типу КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 знаходиться на балансі Позивача, його залишкова вартість складає 75000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації»(61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, код 24975516) право власності на баштовий кран типу КБ-403А заводський № 1219, інвентарний № 101-99, реєстраційний-1122, вартістю 75 000,00 грн.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код 32984670) баштовий кран типу КБ-403А заводський № 1219, інвентарний № 101-99, реєстраційний-1122, вартістю 75 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код 32984670) 835,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 01.02.2010