Рішення № 8369808, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/922.01.10 За позовом           Приватного підприємства «Юнілодес»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

Про                              стягнення 6896,72 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Чепа А.Г., довіреність № 3/2010 від 19.01.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Юнілодес»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 6896,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № К 00023 від 17.10.2006р.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/9 та призначено розгляд на 22.01.2010р.

22.01.2010р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про прочини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Позивач наголосив на підписанні акту звірки між сторонами на суму позову.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 00023, відповідно до якого відповідач зобов’язався за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповувати стиснений природний газ та надавати послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих пластикових карток.

Відповідно до умов п.10.2 договору договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, в порядку визначеному договором. Тобто маючи намір розірвати договір клієнт (позивач) повинен подати письмову заяву про розірвання договору та здати пластикові картки. Після виконання зазначених вимог через 21 банківський день, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

Позивач на виконання вищенаведених умов направив відповідачу заяву про розірвання договору 18.02.1009р., 27.03.2009р. повернув відповідачу пластикові картки у кількості 17 штук, згідно акту про повернення.

Між сторонами була проведена звірка розрахунків, відповідно до акту залишок коштів складав 6896,72 грн.

Відповідно до п.10.3 договору, при розірванні договору сума залишку коштів підлягає поверненню позивачу, проте відповідач, в порушення умов договору, кошти позивачу не повернув.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6896,72 грн. боргу, та покласти на нього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” (03115, м.Київ, пл. Святошинська 1, к. 272, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Приватного підприємства «Юнілодес»(65014, м.Одеса, вул. Осипова 25, код ЄДРПОУ 30747433) 6896 (шість тисяч вісімсот дев’яносто шість) грн. 72 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 03.02.2010р.)