Рішення № 8369287, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/52420.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

про стягнення 1012, 95 грн.

                    Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кривий І.В.

від відповідача: Головня М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1012, 95 грн. за договором № 041562 про надання послуг електрозв’язку від 21.07.05 р., з яких: 787, 42 грн. основного боргу, 123, 96 грн. інфляційних нарахувань, 83,36 грн. пені, 18, 21 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 336,76 грн. основного боргу, 125,50 грн. інфляційних нарахувань, 23,82 грн. 3 % річних. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

09.11.09 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 125, 50 грн. –інфляційних збитків, 23, 82 грн. 3% річних від простроченої суми. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судові засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі та з технічних причин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 20.01.2010 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

21.07.05 року між сторонами був укладений договір № 041562 про надання послуг електрозв’язку (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач – своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації ” від 18.11.03 р. №1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 9 серпня 2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Листом № 1132/29-31 від 24.03.09 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення з відповідача 1883,02 грн. заборгованості за договором 21.07.05 р. № 041562.

Оскільки позивач, уточнюючи позовні вимоги, не відмовився від вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, суд дійшов висновку, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати за договором від 21.07.05 р. № 041562 позивач просить стягнути з відповідача 336,76 грн. основного боргу за вересень 2009 року.

Як вбачається з призначення платежу наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 14.10.09 р. № 0000782302 відповідач перерахував позивачу кошти в рахунок оплати телекомунікаційних послуг за вересень 2009 року в розмірі 336,78 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України")

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач самостійно сплатив борг в сумі 336,76 грн., суд приходить до висновку про відсутність предмету спору про стягнення суми основного боргу, у зв’язку з чим вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 83,36 грн. пені.

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 5.8. договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач самостійно сплатив суму основного боргу, суд дійшов висновку зменшити розмір стягнення пені до 1 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 125, 50 грн. інфляційних нарахувань, 23, 82 грн. –3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог в цій частині не спростував.

При перевірці правильності обчислення позивачем інфляційних нарахувань, 3 % річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилку та не враховано наявність дефляції. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача стягненню підлягають 23,10 грн. 3 % річних, 97,77 грн. інфляційних нарахувань.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»336 (триста тридцять шість) грн. 76 коп. основного боргу.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 41, ідентифікаційний код 01188661) 23 (двадцять три) грн. 10 коп. 3 % річних, 97 (дев’яносто сім) грн. 77 коп. інфляційних нарахувань, 01 (одну) грн. 00 коп. пені.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Дата підписання 01.02.2010 р.