Рішення № 8369188, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/65802.02.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Нафтохімік” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 252075,73 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача Пінчук М.М.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 3010079 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 травня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада 2006-жовтня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 листопада 2009 р. 178342,68 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 45973,27 грн., три проценти річних з простроченої суми 3613,70 грн., пеню 19001,60 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність проведених позивачем нарахувань за теплову енергію на підставі тарифів, що не відповідають чинному законодавству та які в установленому порядку затверджені не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2001 р. між сторонами у справі було укладено договір № 3010079 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Радгоспній, 2 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1668 Гкал/рік, а останній –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за листопад 2006-жовтень 2009 років, відомостей обліку споживання теплової енергії за той же період, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 374724,48 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 196381,80 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 178342,68 грн. боргу (374724,48-196381,80) станом на 1 листопада 2009 р., 45973,27 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3613,70 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум, пояснень відповідача щодо його фінансового становища внаслідок неналежної оплати населенням наданих ним житлово-комунальних послуг опалення та водопостачання суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатку № 4 до договору пені до 1000 грн.

Доводи відповідача щодо безпідставності визначення вартості поставленої йому теплової енергії за тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 643 “Про затвердження тарифів на теплову енергію” від 30 травня 2007 р., є безпідставним.

Протягом спірного періоду зазначені тарифи були чинними, відповідне рішення виконавчого органу органу місцевого самоврядування м. Києва в силу вимог чинного законодавства для набрання ним чинності не підлягало державній реєстрації в органах юстиції, після набрання законної сили судовим рішенням про скасування вищезгаданого розпорядження (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. у справі № 22-а-5301/08) дію вказаного розпорядження було поновлено з 1 лютого 2009 р. на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 229 від 27 лютого 2009 р.

Інших судових рішень, які набрали законної сили, про визнання протиправним та нечинним протягом спірного періоду вищевказаного розпорядження суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Нафтохімік” (03142, м. Київ, вул. В.Стуса, 2, код 23493301) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 178342,68 грн. боргу, 45973,27 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3613,70 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 2289,30 грн. витрат по оплаті державного мита, 214,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар