Рішення № 8369153, 01.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/35601.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталі –Світтранс ЛТД"

доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

позивача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг"

відповідача:2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні кур’єри"

простягнення 29 883,53 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Гаєвий О.О.

від відповідача:не з’явився

від третьої особи 1:Граб Ю.І.

від третьої особи 2:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі –Світтранс ЛТД" (надалі –ТОВ "Наталі –Світтранс ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" (надалі –ЗАТ "СК "Галактика") про стягнення 25 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) ТОВ "Наталі –Світтранс ЛТД" було завдано матеріальну шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "МАЗ 35603", реєстраційний номер АА 7945 АХ, яким скоєно ДТП, застрахована Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Галактика" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/3018069), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. розгляд справи відкладено до 23.12.2009 р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у зв’язку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 13.01.2010 р.

11.01.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем збільшено суму позовних вимог на 4 383,53 грн. (розмір шкоди, заподіяної напівпричепу), а ціна позову складає 29 883,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2010 р. розгляд справи відкладено до 01.02.2010 р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні кур’єри", зобов’язано позивача направити відповідачу заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. продовжено строк вирішення спору у справі №48/356 на один місяць.

У судове засідання 01.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Представник третьої особи 1 з'явився, надав пояснення по справі в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2010 р. вчетверте не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №08527575 та №08527540 від 25.11.2009 р., та відмітками на звороті ухвали суду від 13.01.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду на поштову адресу відповідача (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4), що вказана в тексті позовної заяви.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 01.02.2010 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа 2 були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 р. близько 22:30 год. в с. Красилівка Броварського району на просп. Димерський, 4 було скоєне ДТП за участі автомобіля "МАЗ 35603" та автомобіля "Volvo FN 12.420" з напівпричепом "KOGEL", а саме: Палига С.Г. керуючи автомобілем "МАЗ 35603", р.н. АА 7945 АХ, що належить ТОВ "Оптіма-Лізинг", здійснив зіткнення з автомобілем "Volvo FN 12.420", р.н. ВО 4212 АІ, з напівпричепом "KOGEL", р.н. ВО 4564 ХХ, що належить ТОВ "Наталі-Світтранс ЛТД". Факт скоєння ДТП підтверджується довідками ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Палига С.Г. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 26.03.2009 р. у адміністративній справі №3-226/09, відповідно до якої Палигу Сергія Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про оцінку Volvo FN 12.420 держномер ВО 4212 АІ № 123, складеного 18.03.2009 р. оцінювачем Касперським Романом Миколайовичем (свідоцтво ФДМУ МФ №4862) вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Volvo FN 12.420", р.н. ВО 4212 АІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 52 345,60 грн.

Відповідно до звіту про оцінку причепа KOGEL SVKT 24 P 10 держномер ВО 4564 ХХ №124, складеного 18.03.2009 р. оцінювачем Касперським Романом Миколайовичем (свідоцтво ФДМУ МФ №4862) вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу напівпричепа "KOGEL", р.н. ВО 4564 ХХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 4383,53 грн.

Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортних засобів позивача, пошкоджених в результаті ДТП, складає 56729,13грн.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №142129 від 25.02.2006 р. власником автомобіля "МАЗ 35603", р.н. АА 7945 АХ є ТОВ "Оптіма –Лізинг".

Відповідно до лізингової угоди №20051066 від 19.07.2005 р. та акту прийому –передачі від 04.11.2005 р. ТОВ "Оптіма –Лізинг" передало в лізинг ТОВ "Українські вантажні кур’єри" автомобіль "МАЗ 35603" строком до 04.11.2009 р.

Із постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 26.03.2009 р. у адміністративній справі №3-226/09 вбачається, що на момент скоєння ДТП Палига С.Г. перебував у трудових відносинах з ТОВ "Українські вантажні кур’єри", а тому на момент настання ДТП автомобіль "МАЗ 35603" використовувався на законних підставах.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "МАЗ 35603", реєстраційний номер АА 7945 АХ, встановлена у судовому порядку.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/2417115) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії з 04.11.2008 р. (0:00) по 03.11.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВС/3018069 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ "Оптіма –Лізинг", Палига С.Г. експлуатував автомобіль "МАЗ 35603" на законних підставах, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Палигою С.Г. автомобіля "МАЗ 35603" була застрахована ЗАТ "СК "Галактика".

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo FN 12.420" та напівпричепа "KOGEL" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 56729,13 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/3018069) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –0 грн. (пункти 2, 8 полісу).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

04.09.2009 р. ТОВ "СК "Галактика" довідкою №02-4/1096 повідомила позивача про складення страхового акту №ЦВ 0205/09 по даному ДТП та прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн.

Претензією від 11.11.2009 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25 500,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи, обов’язок відповідача по виплаті суми страхового відшкодування настав.

Враховуючи визначені полісом № ВС/3018069 розміри ліміту відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір завданої позивачу шкоди, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 25 500,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) за полісом №ВС/3018069), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вказана сума визнана відповідачем в довідці №02-4/1096 від 04.09.2009 р., проте доказів виплати страхового відшкодування не подано.

Твердження позивача про те, що мало місце два страхових випадки, а тому страхове відшкодування ЗАТ "СК "Галактика" повинно проводитися окремо за кожен транспортний засіб (автомобіль "Volvo FN 12.420", р.н. ВО 4212 АІ та напівпричеп "KOGEL", р.н. ВО 4564 ХХ), відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно із п.п. 9.1, 9.2 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Таким чином, ліміт відповідальності страховика встановлюється на одного потерпілого, а не на кожен пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 4 383,53 грн., що перевищує розмір ліміту відповідальності за полісом №ВС/3018069.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЗАТ "СК "Галактика" на користь ТОВ "Наталі - Світтранс ЛТД" суму страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4383,53грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату праці адвоката суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01.09.2009 р. між адвокатом Гаєвим О.О. та ТОВ "Наталі-Світтранс ЛТД" укладено договір про надання правової допомоги у господарських справах, предметом якого є надання правової допомоги по підготовці до судового процесу, а також на надання правової допомоги під час судового процесу у господарських судах усіх інстанцій.

На виконання умов вказаного договору, Адвокатським об'єднанням "Тернопільська обласна колегія адвокатів" було видано ордер №631 на ведення адвокатом Гаєвим О.О. господарської справи по ТОВ "Наталі-Світтранс ЛТД" до ЗАТ "СК "Галактика" про примусове стягнення страхової виплати в господарському суді міста Києва.

Пунктом 4.1 вказаного договору погоджено, що замовник здійснює оплату за цим договором авансовими платежами у наступному порядку: 4 255,0 грн. передплати; 4 255,00 грн. протягом п’яти календарних днів після винесення рішення судом першої інстанції; витрати на забезпечення представництва в суді –протягом одного банківського дня після надання та підписання акту виконаних робіт.

Розпискою від 01.09.2009 р. адвокат Гаєвий О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №509 від 16.05.2008 р.) підтвердив отримання від позивача авансового платежу за надання правової допомоги у справі за позовом до ЗАТ "СК "Галактика" у розмірі 4255,00 грн. Адвокат Гаєвий О.О. брав участь в усіх судових засіданнях по справі.

ТОВ "Наталі-Світтранс ЛТД" просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 8510,00 грн., в якості витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно із пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги від 01.09.2009 р. за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) який складається з 15 % від суми позову, тобто 8 510,00 грн. та додаткової оплати всіх витрат адвоката на забезпечення представництва в суді. Тобто, при укладені вказаного договору, позивачем розраховувався гонорар у розмірі 15 % від суми завданої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, а не від суми вимог заявлених до стягнення з ЗАТ "СК "Галактика".

Таким чином, враховуючи встановлений договором про надання адвокатських послуг від 01.09.2009р. розмір винагороди (15% від суми позову) та встановлений судом розмір відшкодування шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, обґрунтованим є віднесення до складу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 825,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі - Світтранс ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галиктика" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23; ідентифікаційний код 30026143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі - Світтранс ЛТД" (46023, м. Тернопіль, просп. Злуки, 57/149; ідентифікаційний код 31138460) суму страхового відшкодування у розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 201 (двісті одна) грн. 38 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 825,00 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко