Рішення № 8369072, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/36527.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ательє окон"

доПриватного підприємства "Під ключ"

простягнення 105572,00 грн. Суддя Бойко Р.В

Представники:

від позивача:           Шевченко В.М.

від відповідача:           не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє окон" (надалі – ТОВ "Ательє окон") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Під ключ" (надалі –ПП "Під ключ") про стягнення 105572,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання контракту №31/10 від 31.10.2008 р. позивач виконував підрядні роботи, а відповідач прийняв їх, але в порушення своїх обов’язків по контракту не здійснив оплату виконаних підрядних робіт, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 105572,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 18.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 27.01.2010 р.

В судове засідання 27.01.2010 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвал суду від 31.11.2009 р., 14.12.2009 р. та 18.01.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.01.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 31.11.2009 р., 14.12.2009 р. та 18.01.2010 р. не виконав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03037, м. Київ, вул. Клименко, 15, на яку було відправлено ухвали суду від 31.11.2009 р. та 14.12.2009 р., підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10661 від 10.12.2009 р.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №08890009 від 02.12.2009 р. та відміткою на звороті ухвали суду від 18.01.2010 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 р. між ТОВ "Ательє окон" (субпідрядник) та ПП "Під ключ" (генпідрядник) укладено контракт №31/10 (надалі –"Контракт").

Пунктом 2.1 Контракту субпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи, а саме робіт по виготовленню металопластикових світлопрозорих конструкцій, виготовлених з трьох камерного профілю системи Windoline серії Global колір профілю двосторонній білий фурнітура фірми Vorne, із застосуванням двох камерних прозорих склопакетів виготовлених по формулі 4-10-4-10-4 товщиною 32 см., а також провести монтаж конструкцій у житловому будинку з адміністративно-офісними приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, а генпідрядник зобов’язався забезпечити субпідрядника обсягом робіт, приймати роботи та оплачувати їх.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На виконання умов Контракту позивачем у відповідності з додатком №5 до Контракту було виготовлено та здійснено монтаж металопластикових конструкцій по обумовленому об’єкту будівництв на загальну суму 105572,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000020 від 01.06.2009 р., що належним чином оформлений та підписаний сторонами. Роботи прийняті без будь-яких зауважень про недоліки.

Відповідач розрахувався частково, сплативши 2 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 22.12.2008 р.

Таким чином, розмір заборгованості за виконані згідно Контракту роботи на момент звернення позивача із позовом становив 103572,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. п. 4.6 Контракту оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника згідно графіка оплати і виконання робіт, який підписаний сторонами.

Згідно графіку виконаних робіт та розрахунків (додаток №5 до Контракту) сторони визначили, що роботи по Контракту мають бути оплачені в повному обсязі до кінця 54 –го календарного тижня 2008 р., тобто до кінця 31.12.2008 р.

Враховуючи викладене, строк виконання грошового зобов’язання за Контрактом настав, а отже відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання по оплаті 103572,00 грн.

29.09.2009 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату існуючої заборгованості, яка отримана відповідачем 02.10.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №273736.

Частиною 2 ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за виконані роботи у розмірі 103 572,00 грн., а відповідач не подав доказів на спростування цієї заборгованості чи її оплати.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 103 572,00 грн. правомірними та обґрунтованими, а тому позові в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем надано банківську виписку, яка підтверджує надходження коштів від відповідача у розмірі 2 000,00 грн. до подачі позовної заяви, то в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє окон" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Під ключ" (03037, м. Київ, вул. Клименко, 15, ідентифікаційний код 33020013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє окон" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1а, ідентифікаційний код 34357579) заборгованість у розмірі 103 572 (сто три тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п’ять) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 14 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко Дата підписання повного тексту рішення –01.02.2010 р.