Рішення № 8369060, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/66927.01.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський деревообробний завод»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс «Чубинське»

про                    стягнення заборгованості в розмірі 188658 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Бражніков О.І. (довіреність від 11.01.2010р.);

Андрійчук О.В. (довіреність від 26.12.2009р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 27.01.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинський деревообробний завод»(надалі ТОВ «Долинський деревообробний завод», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс «Чубинське»(надалі ТОВ «Виставковий комплекс «Чубинське», відповідач) суми основного боргу в розмірі 188658 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором № 2107/1 від 21.07.2006р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 08.12.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2006р. між ТОВ «Долинський деревообробний завод»та ТОВ «Виставковий комплекс «Чубинське»укладено договір № 2107/1 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1 замовник доручив, а виконавець взяв за себе зобов’язання провести поставку матеріалів і змонтувати згідно ДБН (державних будівельних норм), двоповерхові дерев’яні будинки в кількості 3 штуки на території замовника, за адресою: вул. Виставкова 1, с. Чубинське, Бориспільського району Київської області згідно проектно-кошторисної документації (додаток № 1 до договору) та здати їх в обумовлені договором строки замовнику, а також за окремою домовленістю виконавець зобовязувався виконати роботи по оздобленню будинків та фундаментів, обумовлені в додатку № 2; в разі виявлення недоліків або недоробок на протязі гарантійного строку виконавець зобовязувався усунути їх на першій вимозі замовника.

В силу положень договору (п. 3.1) загальний строк виконання робіт за договором встановлений до 30.11.2006р., а згідно з п. 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2006р. на суму 397 260 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Порядок розрахунків за договором визначений у розділі 2 договору, та згідно з п. 2.3 договору остаточні розрахунки по договору проводяться протягом трьох банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (банківські виписки що підтверджують надходження коштів в рахунок оплати залучені до матеріалів справи), заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складає 188 658 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату суми боргу в розмірі 188658 грн. додатком до якою були необхідні для розгляду вимоги документи в тому числі акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, доказом направлення вказаної вимоги відповідачу є поштовий чек № 5845 від 16.10.2009р., та враховуючи, що після направлення вимоги в рахунок оплати виконаних робіт позивачем коштів не отримувалось, заборгованість відповідача що є непогашеною в сумі 188 658 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів сплати суми заборгованості за договором № 2107/1 від 21.07.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Сума понесених витрат в розмірі 10000 грн., що пов’язані з оплатою послуг адвоката щодо чого подано заяву позивачем, не підлягає стягненню з відповідача виходячи з наступного.

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано, а заявлена позивачем сума є явно завищеною виходячи з категорії спору, який не є складним, та відсутністю необхідності у затратах часу на підготовку матеріалів, виходячи з представлених суду доказів та інше.

Судові витрати позивача у сумі 1886, 58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс «Чубинське»(02800, м. Київ, вул. Світлицького 35, п/р 26009060104177 в філії «Розрахунковий центр Приватбанку в м. Києві»МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32556561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський деревообробний завод»(77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. 8-го Березня 5-А, п/р 26000052550026 в ІФФ «Приватбанк»МФО 336677, ідент. код 33208424) 188658 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень) основного боргу, 2122, 58 грн. (дві тисячі сто двадцять дві гривні 58 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 02.02.2010