Рішення № 8368995, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/38716.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО"

про стягнення 191 910,82 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Радзимінська І.З., довіреність № 71-09 від 15.12.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 16.12.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Украгро НПК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО" про стягнення 95 823,09 грн. пені, 84 109,83 грн. інфляційних втрат та 11 977,90 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений строк не виконав зобов’язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором поставки № Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 р., у зв’язку з чим повинен сплатити пеню та грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.09.2009 р. порушено провадження у справі № 54/387, розгляд справи призначено на 04.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 04.11.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою суду від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2009 р.

У судове засідання 16.12.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 22.10.2009 р., була завчасно ним отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07998426.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Украгро НПК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО" був укладений договір поставки № Тридента.2/12.09.08, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов’язався поставити в обумовлені договором строки покупцю (одержувачу) товар, а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору поставка товару здійснюється шляхом відвантаження (передачі) товару відповідачу або особі, визначеній договором в якості одержувача. Одержувачем товару відповідно до п. 3.1. є ДП "Аграрій".

Вартість товару становить 600 320,00 грн. (п. 1.2. договору).

Як передбачено п. 4.1. договору, відповідач зобов’язався сплатити вартість поставленого товару не пізніше 25.09.2008 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 р. у справі № 17/449 за позовом Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО", яке набрало законної сили 30.04.2009 р., встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті товару за договором поставки № Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 р., внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 575320,00 грн.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

22.05.2009 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 17/449 від 19.05.2009 р.

Як свідчать надані позивачем виписки з банківського рахунку, відповідач у період з 06.11.2008 р. по 05.06.2009 р. погасив заборгованість перед позивачем.

Так, відповідачем були здійснені такі оплати товару:

-          25 000,00 грн. –06.11.2008 р.

-          60 000,00 грн. –26.05.2009 р.

-          10 000,00 грн. –27.05.2009 р.

-          20 000,00 грн. –28.05.2009 р.

-          521 191,20 грн. –05.06.2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупцем, останній самостійно нараховує та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати за весь період фактичного прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 95 823,09 грн. пені, 84 109,83 грн. інфляційних втрат та 11 977,90 грн. процентів річних.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки договором не встановлений інший строк нарахування пені, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 69 373,58 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

600320,0026.09.08 - 05.11.084112%16 139,75

575320,0006.11.08 - 26.03.0914112%53 233,83

69 373,58

Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 970,48 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

600320,0026.09.08 - 05.11.08413 %2023,00

575320,0006.11.08 - 25.05.092013 %9504,60

515320,0026.05.09 - 26.05.0913 %42,35

505320,0027.05.09 - 27.05.0913 %41,53

485320,0028.05.09 - 05.06.0993 %359,00

11 970,48

Згідно з рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, що містяться у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р., при визначенні суми боргу з урахуванням індексу інфляції у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із внесків, що зроблені у різні періоди, кожен внесок збільшується на величину індексу інфляції відповідного періоду.

З урахуванням вказаних рекомендацій та згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір інфляційних втрат складає 76 367,24 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

26.09.2008 - 06.11.200825 000,001,017425,00

26.09.2008 - 26.05.200960 000,001,1327 920,00

26.09.2008 - 27.05.200910 000,001,1321 320,00

26.09.2008 - 28.05.200920 000,001,1322 640,00

26.09.2008 - 05.06.2009485 320,001,13264 062,24

600 320,0076 367,24

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 157 711,30 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 25591321) на користь Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний номер 31961067) 69 373 (шістдесят дев’ять тисяч триста сімдесят три) гривні 58 коп. пені, 76 367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 24 коп. інфляційних втрат, 11 970 (одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят) гривень 48 коп. процентів річних, 1 577 (одну тисячу п’ятсот сімдесят сім) гривень 11 коп. державного мита та 193 (сто дев’яносто три) гривні 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 01.02.2010 р.