Рішення № 8368958, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36928.01.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі Філії "Аеробуд-                     Південь" Закритого акціонерного товариства "Аеробуд", м. Ялта

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промисловий

                    альянс", м. Київ

про                    стягнення 1 471 445,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Левтринський Д.С. - пред. по довір.

Від відповідача          Ускова О.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 471 445,80 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором будівельного підряду №21/01/08 від 21.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2009р.

11.11.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в сторону зменшення суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

15.12.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог щодо розміру пені та трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.01.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення щодо зменшення вимог в частині основного боргу .

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та уточнення до відзиву. Відповідач частково визнав позовні вимоги та оспорив представлені докази , зазначаючи проте , що позивачем невірно обраховано суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року між сторонами було укладено Договір будівельного підряду №21/01/08, відповідно до умов якого, позивач, як підрядник, зобов'язався власними і залученими силами і засобами виконати будівельні роботи з інженерного захисту котловану на об'єкті «Реконструкція кінотеатру з добудовою рекреаційно-оздоровчого комплексу », в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 1-а», в свою чергу, відповідач, як замовник, зобов'язався забезпечити підрядника обсягом робіт, прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату відповідно до узгоджених сторонами умов Договору.

03 березня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угода № 1 до Договору, у відповідності до якої позивач зобов'язався виконати додаткові будівельні роботи, не передбачені умовами Договору № 21/01/08, а відповідач прийняти виконані роботи та здійснити оплату.

14 березня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угода № 2 до Договору, у відповідності до якої позивач зобов'язався виконати додаткові будівельні роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та здійснити оплату.

31 березня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угода № 3 до Договору, у відповідності до якої позивач зобов'язався виконати додаткові будівельні роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та здійснити оплату.

На виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем було виконано роботи на загальну суму 10 017 952 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно засвідчують наведені дії сторін і факти .

Так , по основному договору № 21/01/08 від 21.01.2008р. виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 6 373 737 грн. По додатковій угоді № 2 від 14.03.2008р. виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 611 356 грн. По додатковій угоді № 3 від 14.03.2008р. виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 2 032 859 грн.

У відповідності до умов пп. 9.2.3 п.9 Договору виконані роботи оплачуються щомісячно замовником на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних замовником та підрядником. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідачем було оплачено виконані роботи на загальну суму 8 911 849 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

15.06.2009р. відповідачем було перераховано на користь позивача 30000грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за виконані і прийняті роботи становить 1076 103 грн., що документально просліджується наведеними доказами та розрахунком позивача .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Доводи наведені відповідачем не спростовують представлені документальні докази позивача ,а наведений розрахунок ( навіть на 1 тис. грн. більше ніж рахує позивач) прийнятий судом до уваги та перевірки і уточнення розрахунку до позову .

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 123613,93 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає уточнені вимоги позивача про стягнення пені обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 39046,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 146490,88 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Щодо стягнення грошових коштів у розмірі 30000 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»(юридична адреса: 01001, м. Київ, пер. Шевченко, 7/1; фактична адреса: 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 24а, офіс 15, код ЄДРПОУ 33602257) на користь Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»в особі Філії «Аеробуд-Південь»Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, 23, код ЄДРПОУ 35222786), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –1076103 (один мільйон сімдесят шість тисяч сто три) грн., 123613 (сто двадцять три тисячі шістсот тринадцять) грн. 93 коп. – пені, 39046 (тридцять дев’ять тисяч сорок шість) грн. 79 коп. –трьох відсотків річних, 146490 (сто сорок шість тисяч чотириста дев’яносто) грн. 88 коп. –інфляційного відшкодування, 13852 (тринадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дві) грн. 55 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення 30000 грн. припинити.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02 лютого 2010 року.