Рішення № 8368935, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37126.01.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/371                                                                                                    26.01.2010

За позовомзакритого акціонерного товариства "Аеробуд"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані"

простягнення 192860,08 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Левтринський Д.С. (довір від 27.10.2009 року)

від відповідача:представник Дяченко В.В. (довір від 22.12.2009 року),

директор Лук’янова Ю.Ф. (протокол №9 загальних зборів учасників товариства від 19.09.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерного товариства "Аеробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" заборгованості за договором підряду №1/09-10-08 від 09.10.2008 року у сумі 192860,08грн. (у тому числі 82393,75 грн. основної заборгованості, 103816,13 грн. пені, 1706,57грн. трьох відсотків річних та 4943,63 грн. інфляційних втрат). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року порушено провадження у справі №23/371 та призначено її розгляд на 26.11.2009 року.

24 листопада 2009 року Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №23/371 було відкладено на 26.01.2010 року.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.01.2010 року представник Відповідача проти наявності боргу не заперечував, проте не погодився із заявленими позовними вимогами про нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У судовому засіданні 26.01.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 09.10.2008 року було укладено договір підряду №1/09-10-08, відповідно до якого Позивач зобов’язався на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, з матеріалів Відповідача виконати у відповідності до діючих будівельних норм та правил і здати у встановлений договором строк роботи по влаштуванню буронабивних паль діаметром 880 мм. В свою чергу, Відповідач зобов’язався надати Позивачу фронт робіт, передати матеріали, необхідні для виконання робіт, затвердити у встановленому порядку проектну документацію, а також своєчасно прийняти у Відповідача закінчені роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору №1/09-10-08 від 09.10.2008 року ціна робіт є динамічною та складає 636 458,04 гривень. Остаточна ціна виконаних робіт та остаточні розрахунки визначаються сторонами виходячи з кількості фактично виконаних робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт (пункт 5.5 договору №1/09-10-08 від 09.10.2008 року у редакції додаткової угоди №1 від 13.10.2008 року).

Згідно пункту 5.2.2 договору №1/09-10-08 від 09.10.2008 року Відповідач зобов’язався провести розрахунки за виконані роботи перерахуванням безготівкових грошових коштів на рахунок Позивача протягом 5-ти днів від дати підписання відповідного акту, але у будь-якому випадку не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем були виконані передбачені договором №1/09-10-08 від 09.10.2008 року роботи з влаштування буронабивних паль загальною вартістю 552393,75 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2008 року, листопад 2008 року та січень 2009 року, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Зазначені акти підписані повноважними представниками та скріплені печаткою Відповідача без зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Всупереч договірним умовам Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача лише 470000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 82393,75 грн. Означена сума боргу не заперечувалась представниками Відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом5.2.2. договору №1/09-10-08 від 09.10.2008 року, тобто вчинив господарське правопорушення.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 11.2 договору №1/09-10-08 від 09.10.2008 року Відповідач зобов’язався за несвоєчасне виконання фінансових зобов’язань по договору сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаних фінансових зобов’язань.

Статтею 343 Господарського кодексу України встановлене законодавче обмеження розміру пені, яка нараховується за прострочення виконання грошових зобов’язань. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з наведених правових приписів, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення з Відповідача пені підлягає частковому задоволенню у сумі 9548,65 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки відповідних позовних вимог, суд встановив, що вониє обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" (01021, м.Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс 43, ідентифікаційний код 34529723) на користь закритого акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична,4, ідентифікаційний код 21598792) 82393,75 грн. (вісімдесят дві тисячі триста дев’яносто три гривні 75 копійок) основного боргу; 9548,65 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот сорок вісім гривень 65 копійок) пені, 1706,52 грн. (одну тисячу сімсот шість гривень 52 копійки) трьох процентів річних, 4943,63 грн. (чотири тисячі дев’ятсот сорок три гривні 63 копійки) інфляційних втрат; 985,93 грн. (дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 93 копійки) державного мита та 120,65 грн. (сто двадцять гривень 65 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 26.01.2010 року.