Рішення № 8368928, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/39221.01.10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/39221.01.2010

За позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1

дотовариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДИНЯ"

простягнення 9 074,37 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (предст. за довір. від 01.12.2009 року)

Від відповідача:Борисенко М.О. (предст. за довір. №2 від 12.01.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДИНЯ" 9 074,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані йому послуги відповідно до укладеного договору про надання послуг з підбору працівників №41-К від 15.09.2008 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі №23/34 встановлено наявність основного боргу та зобовязано стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 36 800,00 грн. Оскільки Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню, втрати від інфляційних процесів та три проценти річних на загальну суму 9 074,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/392 та призначено її розгляд на 03.12.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників Позивача та Відповідача ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2010 року.

У судове засідання 21.01.2010 року представник Відповідача не з'явився, про поважність причин зазначеної обставини суд не повідомив.

У судовому засіданні 21.01.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №41-К про надання послуг з підбору працівників від 15.09.2008 року та заявка-додаток №1 від 15.09.2008 року, відповідно до яких Відповідачу були надані послуги з пошуку та підбору спеціаліста на посаду "генеральний директор підприємства", що підтверджено актом виконаних робіт від 01.10.2008 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг за пошук та підбір спеціаліста встановлюється у заявці. Згідно заявки-додатку №1 від 15.09.2008 року вартість послуг Позивача становить 36 800,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.10.2008 року Позивач виконав свої зобовязання належним чином та у повному обсязі, але Відповідач не розрахувався у встановлені договором строки.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення суми основного боргу. Рішенням від 29 квітня 2009 року у справі №23/34 встановлено факт наявності 36800,00 гривень основного боргу та позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вимоги про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох процентів річних не були предметом судового розгляду у справі №23/34. Таким чином, Позивач не позбавлений права стягнути означені нарахування в окремому судовому провадженні.

Факт порушення господарського зобовязання Відповідачем за договором №41-К про надання послуг з підбору працівників від 15.09.2008 року встановлено під час розгляду господарськими судами першої та апеляційної інстанцій справи №23/34, тому не потребує додаткового доказування.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5.3 договору №41-К про надання послуг з підбору працівників від 15.09.2008 року встановлено, що за порушення строків розрахунків Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від суми прострочення.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановлює, що позовні вимоги в частині стягнення 4 381,71 гривень пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 976,96 гривень трьох процентів річних та 3 715,70 гривень інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДИНЯ" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 8, ідентифікаційний код 36060735) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4 381,71 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят одну гривню 71 копійку) пені, 976,96 грн. (дев'ятсот сімдесят шість гривень 96 копійок ) трьох процентів річних, 4 197,55 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто сім гривень 55 копійок) інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 26.01.2010 року.