Рішення № 8368924, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/41628.01.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/416                                                                                                     28.01.2010

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація"

ДоКомунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"

Пропро стягнення 57 784,74 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Ярош Ю.В. (пред. за довір. від 23.11.2009 року)

Від відповідача:Ларченко К.В. (пред. за довір. від 29.07.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за договором №73/223 на приймання та захоронення будівельних відходів від 01.07.2007 року у сумі 57 784,74 грн. (у тому числі 40424,16 грн. основної заборгованості, 14983,46 грн. інфляційних втрат 2377,12грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані відповідно до договору роботи у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року порушено провадження у справі №23/416 та призначено її розгляд на 10.12.2009 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

18 січня 2010 року Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з Відповідача 59421,23 грн. (40424,16 грн. основного боргу, 16438,23 грн. інфляційних втрат, 2558,84 грн. трьох процентів річних).

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Відповідача проти наявності боргу не заперечував.

У судовому засіданні 28.01.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 01.07.2007 року було укладено договір №73/233 на прийом та захоронення відходів, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи по прийому та захороненню на території Мостищанського родовища будівельних відходів, та відходів, які можуть бути прирівняні до будівельних, але виключно четвертого класу небезпеки, що належать Відповідачу, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

На виконання договору №73/233 від 01.07.2007 року сторонами було укладено протокол погодження ціни, відповідно до якого вартість одного кубічного метру захоронення будівельних відходів становить 10,90 грн. (додаток №1).

Відповідно до додатку №2 до договору сторони погодили, що оплата за договором здійснюватиметься згідно акту виконаних робіт не пізніше 5-го числа місяця слідуючого за звітним.

Позивачем було виконано роботи на суму 40424,16 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000106 від 11.09.2007 року на суму 13402,08 грн., №ОУ-0000125 від 09.11.2007 року на суму 15690,24 грн., №ОУ-0000005 від 11.01.2008 року на суму 11331,84 грн. та виставленими рахунками фактури, копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Всупереч договірним умовам, Відповідачем не було здійснено оплату за виконані роботи у встановлений строк.

14 січня 2009 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію №1 з вимогою оплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 40424,16 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 40424,16 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 2558,84 грн. та інфляційних втрат у сумі 16438,23 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»до комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»(04212, м. Київ, вул. Попова, 1, ідентифікаційний код 33597216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94/96; місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, 5, офіс 510; ідентифікаційний код 31199936) 40424,16 грн. (сорок тисяч чотириста двадцять чотири гривні 16 копійок) основного боргу; 16438,23 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 23 копійки) інфляційних втрат, 2558,84грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім гривень 84 копійки) трьох процентів річних; 594,21 грн. (п’ятсот дев’яносто чотири гривні 21 копійку) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 29.01.2010 року.