Рішення № 8368922, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/48026.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб»

До Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»

Про стягнення 103455,25 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб»

Про стягнення 23784,98 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін, що приймали участь в судових засіданнях:

від позивача (за первісним позовом) Шеремет О.О. –директор

                               Пенькова О.А. –представник за довіреністю від 26.05.2009р.

від відповідача (за первісним позовом) Кашка С.М. –директор

                               Кашка О.С. –представник за довіреністю від 14.07.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Промстройснаб»(далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом до ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»(далі –позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) про стягнення з останнього 90000,00 грн. основного боргу по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008, втрат від інфляції за період з 10.11.2008 по 30.09.2009 в сумі 2075,36 грн., 3% річних за період з 10.11.2008 по 16.10.2009 в сумі 1264,65 грн., пені за період з 13.05.2009 по 16.10.2009 в сумі 8875,27 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1021,97 грн. та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/480, розгляд справи було призначено на 24.11.2009.

В судовому засіданні 24.11.2009 було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

27.11.2009 ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов до ТОВ «Промстройснаб», в якому позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 23784,98 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання щодо своєчасного виконання робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 01.12.2009 матеріали первісного позову та матеріали зустрічного позову, встановив, що первісний позов ТОВ «Промстройснаб»заявлено про стягнення з ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 90000,00 грн. та штрафних санкцій по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008, а ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»в свою чергу, заявлено у зустрічному позові вимогу про стягнення з ТОВ «Промстройснаб»23784,98 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання щодо своєчасного виконання робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008. Таким чином, зустрічний позов є взаємно пов’язаним з первісним, а тому приймається судом для спільного розгляду в одному провадженні разом з первісним.

В судовому засіданні 01.12.2009 було оголошено перерву до 26.01.2010.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом всупереч умов укладеного між сторонами Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем за первісним позовом підрядні роботи, зокрема не оплачено виконані роботи на суму 90000,00 грн., які відповідачем за первісним позовом були прийняті. Також, позивачем за первісним позовом було заявлено до стягнення втрати від інфляції за період з 10.11.2008 по 30.09.2009 в сумі 2075,36 грн., 3% річних за період з 10.11.2008 по 16.10.2009 в сумі 1264,65 грн., пені за період з 13.05.2009 по 16.10.2009 в сумі 8875,27 грн. за прострочення виконання основного зобов’язання по оплаті виконаних робіт за Договором № 11-05/24533 від 03.07.2008.

В заперечення вимог за первісним позовом, ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»у письмовому відзиві на позов зазначав про те, що пунктом 6.3 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 сторонами було погоджено, що оплата виконаних ТОВ «Промстройснаб»робіт проводиться відповідачем за первісним позовом за умови надходження коштів від замовника. Замовником робіт у даному випадку є ТОВ «Винзавод», який остаточно не розрахувався з ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»за виконані роботи на об’єкті «Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі міста Києва»(заборгованість –100000,00 грн.), оскільки роботи були виконані з недоліками.

Вимоги ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»за зустрічним позовом мотивовані тим, що пунктом 3.1 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 було визначено строк виконання ТОВ «Промстройснаб»підрядних робіт –не пізніше 27.09.2008, а додаткові підрядні роботи –не пізніше 27.04.2009, але ТОВ «Промстройснаб»виконав роботи в період з 30.09.2008 по 05.05.2009, що підтверджується актами виконаних робіт за даний період, тобто з простроченням виконання взятих на себе зобов’язань по договору, що згідно пункту 8.2 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 є підставою для сплати ТОВ «Промстройснаб»на користь ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»неустойки в розмірі 23784,98 грн.

ТОВ «Промстройснаб»у письмовому відзиві на зустрічний позов в заперечення вимог за зустрічним позовом зазначало про те, що нарахування неустойки мало бути здійснено ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»з урахуванням вимог ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто, оскільки зобов’язання по виконанню робіт мало бути виконано ТОВ «Промстройснаб»у строк до 27.09.2008, нарахування штрафних санкцій мало бути припинено з 28.03.2009. Також, ТОВ «Промстройснаб»у відзиві заявлено про застосування до вимоги про стягнення неустойки скороченого (річного) строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, що згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у зустрічному позові.

В судовому засіданні 26.01.2010 представники позивача за первісним позов заявлені вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі. Просили суд первісний позов задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 26.01.2010 проти вимог за первісним позовом заперечував. Просив суд у первісному позові відмовити. вимоги за зустрічним позовом підтримали у повному обсязі, просили суд зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи за первісним та за зустрічним позовам, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, представників відповідача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008 між відповідачем за первісним позовом - ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», як підрядником, та позивачем за первісним позовом - ТОВ «Промстройснаб», як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду № 11-05/24533 (далі - Договір субпідряду № 11-05/24533 від 03.07.2008), який підписано представниками підрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем за первісним позовом копія наявна в матеріалах справи.

Умовами Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 сторони погодили, що підрядником за даним договором є ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»(п. 1.1.1), субпідрядником є ТОВ «Промстройснаб»(п. 1.1.2), замовником за даним договором є ТОВ «Винзавод», який виступає замовником об’єкту будівництва, який приймає закінчений будівництвом об’єкт і здійснює розрахунки за нього з підрядником (п. 1.1.4), підрядник (відповідач за первісним позовом) доручає, а субпідрядник (позивач за первісним позовом) забезпечує відповідно до умов даного договору власними силами, механізмами та засобами, з використанням власних матеріалів виконання робіт по фарбуванню поверхонь на об’єкті «Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі м. Києва»у відповідності до договірної ціни –додаток № 1 до даного договору (п. 2.1), підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов’язався здійснити приймання виконаних робіт та своєчасно проводити фінансування робіт згідно умов даного договору (п.2.2), номенклатура та обсяги робіт, що підлягають виконанню по даному договору, уточнюються в Акті приймання виконаних підрядних робіт (ф-КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (КБ-3), виходячи з фактично виконаних обсягів робіт (п. 2.3), терміни виконання робіт: початок робіт: 01.09.2008, закінчення робіт –27.09.2008 (п. 3.1), орієнтовна вартість договору на момент його підписання становить 306009,60 грн. (ПДВ 20%) у відповідності до договірної ціни і уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт (п. 4.1), остаточна сума договору буде визначатися виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт (ф-КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (КБ-3) (п. 4.2), для організації робіт та закупівлі матеріалів підрядник (відповідач за первісним позовом) до 19.07.2008 перераховує на рахунок субпідрядника (позивача за первісним позовом) аванс в розмірі 138000,00 грн. (п. 6.1), підрядник (відповідач за первісним позовом) протягом 5 робочих днів розглядає надані субпідрядником (позивачем за первісним позовом) приймально-здавальні документи, підписує їх або дає обґрунтовані письмові зауваження, після виправлення яких субпідрядником (позивачем за первісним позовом), проводить розрахунки за виконані роботи на підставі ф-КБ-2в, ф-КБ-3 протягом 5 банківських днів при умові надходження коштів від замовника –ТОВ «Винзавод»(п. 6.3), при затримці з вини субпідрядника (позивача за первісним позовом) строків виконання робіт, передбачених цим договором, субпідрядник (позивач за первісним позовом) сплачує підряднику (відповідачу за первісним позовом) за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт та відшкодує підряднику (відповідачу за первісним позовом) збитки, спричинені простроченням виконання даного зобов’язання, за весь час прострочення (п. 8.2), при затримці з вини підрядника (відповідача за первісним позовом) строків перерахування платежів за виконані роботи, передбачених даним договором, підрядник (відповідач за первісним позовом) відшкодовує субпідряднику (позивачу за первісним позовом) за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за весь час прострочення (п. 8.3).

Також, сторонами Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 було погоджено Договірну ціну в сумі 306009,60 грн., Локальний кошторис 2-1-1, Підсумкову відомість ресурсів.

07.04.2009 між відповідачем за первісним позовом - ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», як підрядником, та позивачем за первісним позовом - ТОВ «Промстройснаб», як субпідрядником, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008, яка підписана представниками підрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін, оригінал якої було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем за первісним позовом копія наявна в матеріалах справи, відповідно до умов якої сторони погодили виконання додаткових робіт по фарбуванню поверхонь металоконструкцій колон та балок кількістю 29,133т. на об’єкті (п. 1), вартість зазначених робіт –96732,00 грн. (п. 1.1), для закупівлі матеріалів та організації робіт по даній додатковій угоді підрядник зобов’язався 07.04.2009 перерахувати на користь субпідрядника аванс у розмірі 27000,00 грн. (п. 1.2), остаточні розрахунки за виконані роботи по даній Додатковій угоді здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (ф-КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф-КБ-3) з відрахуванням авансового платежу в сумі 27000,00 грн. від вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня їх підписання підрядником, при умові надходження підряднику коштів від замовника –ТОВ «Винзавод»(п. 1.2), термін виконання робіт, передбачених даною додатковою угодою: початок –07.04.2009, закінчення –27.04.2009 (п. 1.3), пункт 4.1 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 погоджено у редакції, згідно якої вартість договору становить 402741,60 грн.

Також. сторонами до Додаткової угоди № 1 до Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 було погоджено Договірну ціну до Додаткової угоди в сумі 96732,00 грн., Локальний кошторис 2-1-1.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009, оригінали яких було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: за вересень 2008 року на суму 65271,60 грн. (підписаний 30.09), за жовтень 2008 року на суму 159915,60 грн. (підписаний 31.10.2008), за травень 2009 року на суму 177554,40 грн. (підписаний 05.05.2009), підписаних представниками субпідрядника (позивача за первісним позовом) та підрядника (відповідача за первісним позовом) та посвідчених двосторонньо печатками сторін, субпідрядником було виконано, а підрядником прийнято підрядні роботи загалом на суму 402741,60 грн.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт до Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009, а саме: за вересень 2008 на суму 65271,60 грн. (підписана 30.09.2008), за жовтень 2008 року на суму 159915,60 грн. (підписана 31.10.2008), за травень 2009 року на суму 177554,40 грн. (підписана 05.05.2009), підписаних представниками субпідрядника (позивача за первісним позовом) та підрядника (відповідача за первісним позовом) та посвідчених двосторонньо печатками сторін, вартість виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009 складає загалом 402741,60 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було перераховано: 14.07.2008 - в якості авансового платежу по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 138000,00 грн., 24.09.2008 –в якості оплати за матеріали по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 40000,00 грн., 14.10.2008 –в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню поверхонь по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 25271,60 грн., 13.11.2008 –в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню поверхонь по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 41915,60 грн., 04.12.2008 - в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню конструкцій по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 19002,00 грн., 07.04.2009 - оплата за виконані роботи по фарбуванню поверхонь по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 27000,00 грн., 17.04.2009 –в якості попередньої оплати за виконані роботи згідно Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 11552,40 грн., 06.10.2009 –в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню згідно Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 суму у розмірі 10000,00 грн., а загалом –312741,60 грн.

02.03.2009 позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом претензію № 11/03, згідно якої ТОВ «Промстройснаб»зазначало про те, що згідно умов укладеного між сторонами Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 строк виконання робіт було визначено з 01.09.2008 по 27.09.2008, але оскільки графік робіт був змінений з незалежних від ТОВ «Промстройснаб» причин, фактично роботи по фарбуванню виконувались в жовтні – листопаді 2008 року, про що свідчать акти передачі металоконструкцій під фарбування № 1 від 15.10.2008, № 2 від 21.10.2008, № 3 від 28.10.2008. в зв’язку з настанням несприятливих погодних умов, ТОВ «Промстройснаб»вимушене було зупинити роботи у грудні 2008 року. Виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, ТОВ «Промстройснаб»склало акти виконаних робіт і надсилає їх відповідачу за первісним позовом для надання останнім відповіді згідно п. 6.3 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008.

У відповідь на претензію ТОВ «Промстройснаб»№ 11/03 від 02.03.2009, ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»надіслав лист № 78-07/1 від 12.03.2009, в якому зазначав про те, що станом на 11.03.2009 роботи по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 не виконано у повному обсязі, у зв’язку з чим надіслані акти виконаних робіт можуть бути розглянуті тільки після повного і якісного виконання обсягу робіт, обумовлених Договором № 11-05/24533 від 03.07.2008.

В матеріалах справи наявний Дефектний акт від 30.03.2009 по об’єкту «Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі м. Києва», складеного між ТОВ «Промстройснаб»та ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», відповідно до якого при прийнятті робіт були виявлені дефекти, які мали бути виправлені у строк до 27.04.2009, після чого ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»здійснить підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

23.06.2009 позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом претензію № 26/06, в якій ТОВ «Промстройснаб»просило ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»погасити заборгованість по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.10.2009 між ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»та ТОВ «Винзавод»по Договору № 24533 від 05.05.2008, який підписано представниками та посвідчено печатками сторін, відповідно до якого сальдо на користь ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»складає 100000,00 грн.

Як зазначав відповідач у відзиві, замовник робіт - ТОВ «Винзавод»остаточно не розрахувався з ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»за виконані роботи на об’єкті «Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі міста Києва»(заборгованість ТОВ «Винзавод»складає 100000,00 грн.), оскільки роботи були виконані з недоліками, у зв’язку з чим у ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»відсутні підстави для розрахунку з ТОВ «Промстройснаб».

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідно до умов Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 позивачем за первісним позовом, як субпідрядником, було виконано на замовлення відповідача за первісним позовом, як підрядника, підрядні роботи загалом на суму 402741,60 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами та посвідченими печатками обох сторін Актами приймання виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, роботи по яким загалом на суму 402741,60 грн. були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень і вартість яких відповідачем не заперечувалась. Також, відповідачем не заперечувалась наявність заборгованості перед позивачем в сумі 90000,00 грн.

Як встановлено судом, пунктами 1.1.4, 6.3 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та пунктом 1.2 Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 сторонами було погоджено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів замовника –ТОВ «Винзавод», який здійснює фінансування об’єкту будівництва та здійснює розрахунки за нього з підрядником (відповідачем за первісним позовом), який в свою чергу, як підрядник, при умові надходження коштів від замовника здійснює розрахунки з субпідрядником, тобто позивачем за первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом погоджено умову щодо порядку розрахунків по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009, а саме: залежності розрахунку відповідача за первісним позовом з позивачем за первісним позовом за виконані роботи від надходження коштів від замовника –ТОВ «Винзавод», зазначена умова договору була погоджена між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом у встановленому законом порядку та формі шляхом укладення Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 (п.п. 1.1.4, 6.3) та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 (п. 1.2), про що свідчать підписи представників сторін на зазначеному Договорі та Додатковій угоді та їх посвідчення печатками обох підприємств.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем за первісним позовом, ТОВ «Винзавод», як замовником будівництва на об’єкті «Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі міста Києва»не було перераховано відповідачу за первісним позовом, як підряднику, грошові кошти в сумі 100000,00 грн. на оплату виконаних позивачем за первісним позовом, як субпідрядником, робіт на суму 90000,00 грн. по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009, і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Також, суд зазначає про те, що саме у відповідача за первісним позовом, як одержувача від замовника коштів на оплату робіт позивача за первісним позовом, існує обов’язок оплатити у повному обсязі виконані позивачем за первісним позовом роботи на суму 90000,00 грн. по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009 (402741,60 грн. (загальна вартість виконаних робіт) –312741,60 грн.), строк виконання якого настане в момент перерахування замовником робіт –ТОВ «Винзавод»грошових коштів відповідачу за первісним позовом, як підряднику, на оплату виконаних позивачем за первісним позовом, як субпідрядником, робіт по «Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі міста Києва».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача за первісним позовом, як підрядником, перед позивачем за первісним позовом, як субпідрядником, існує зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт на суму 90000,00 грн. по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009, але строк виконання якого в силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України та п. 1.1.4, 6.3 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та п. 1.2 Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 - ще не настав, оскільки до відповідача за первісним позовом не надходили грошові кошти від ТОВ «Винзавод»станом на момент вирішення спору, тобто підстави для проведення розрахунку відповідача за первісним позовом з позивачем за первісним позовом за виконані, але не оплачені у повному обсязі, роботи на суму 90000,00 грн. –станом на момент вирішення спору –відсутні, а тому позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості за виконані роботи в сумі 90000,00 грн. задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем за первісним позовом не прострочено виконання свого зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт на суму 90000,00 грн. по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009, підстави для нарахування втрат від інфляції за період з 10.11.2008 по 30.09.2009 в сумі 2075,36 грн., 3% річних за період з 10.11.2008 по 16.10.2009 в сумі 1264,65 грн., пені за період з 13.05.2009 по 16.10.2009 в сумі 8875,27 грн. за прострочення виконання основного зобов’язання по оплаті виконаних робіт за Договором № 11-05/24533 від 03.07.2008 - відсутні, а тому вимоги позивача за первісним позовом в цій частині також задоволенню не підлягають.

Також, позивач за первісним позовом при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом в сумі 103455,25 грн., які знаходяться на рахунку відповідача за первісним позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем за первісним позовом крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Також, розглянувши зустрічний позов ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»до ТОВ «Промстройснаб»про стягнення 23784,98 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання щодо своєчасного виконання робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 визначено, що при затримці з вини субпідрядника (позивача за первісним позовом) строків виконання робіт, передбачених цим договором, субпідрядник (позивач за первісним позовом) сплачує підряднику (відповідачу за первісним позовом) за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт та відшкодує підряднику (відповідачу за первісним позовом) збитки, спричинені простроченням виконання даного зобов’язання, за весь час прострочення.

Також, відповідач за зустрічним позовом щодо вимоги про стягнення неустойки посилався на пропуск позивачем за зустрічним позовом скороченого (річного) строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, що згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у зустрічному позові, внаслідок чого відповідач просив застосувати до заявленої вимоги наслідки пропуску строку позовної давності, тобто відмовити у позові.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського» звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 23107 86 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання по своєчасному виконанню робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та 677,12 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання по своєчасному виконанню робіт по Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009 - 27.11.2009.

Пунктом 3.1 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 та Додатковою угодою № 1 від 07.04.2009 було визначено строк виконання ТОВ «Промстройснаб»підрядних робіт за основним зобов’язанням –не пізніше 27.09.2008, а додаткові підрядні роботи згідно додаткової угоди –не пізніше 27.04.2009.

Таким чином, строк виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 сплив 27.09.2008, а по Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009 –27.04.2009, а тому у відповідності до п. 5 статті 261 Цивільного кодексу України та статті 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 23107,86 грн. неустойки по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 розпочався 28.09.2008 та закінчився 28.09.2009, тобто позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою про стягнення 23107,86 грн. неустойки за несвоєчасне виконання підрядних робіт по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008 з пропуском річного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог про стягнення 677,12 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт, обумовлених Додатковою угодою № 1 від 07.04.2009, судом встановлено, що Акт виконаних за травень 2009 року на суму 177554,40 грн. - підписано 05.05.2009, таким чином оскільки строк виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт по Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009 сплив 27.04.2009, а тому прострочення відповідачем за зустрічним позовом виконання своїх зобов’язань по своєчасному виконанню робіт за Додатковою угодою № 1 від 07.04.2009з 28.04.2009 відбувалось з 28.04.2009 (оскільки 27.04.2009 - останній день виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання по виконанню робіт) по 04.05.2009 (оскільки 05.05.2009 сторонами було підписано Акт виконаних підрядних робіт за травень 2009 року), що складає 7 днів, річний строк позовної давності –позивачем за зустрічним позовом щодо заявлення вимоги в цій частині –не сплив, а тому розмір неустойки складає: 96732,00 грн. (вартість робіт по Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009) х 0,1% х 7 днів = 677,12 грн. і підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 677,12 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання по своєчасному виконанню робіт по Додатковій угоді № 1 від 07.04.2009. В іншій частині –зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, позивач за зустрічним позовом при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в сумі 23784,98 грн., які знаходяться на рахунку відповідача за зустрічним позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем за зустрічним позовом крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб»(код ЄДРПОУ 24082480, місцезнаходження: 03124 м.Київ, бул. Дружби Народів,10 (юридична адреса), 03680, м.Київ, вул. Службова,3, оф. 116 (фактична адреса)) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»(код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження: 02660, м.Київ-02, пр.-т. Визволітелів,1) неустойку в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 12 коп., а також 06 (шість) грн. 77 коп. - витрат по сплаті державного мита та 06 (шість) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову –відмовити.

4.          Видати наказ у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленного відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

Дата підписання рішення –01.02.2010.