Рішення № 8368919, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/22126.01.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/221                                                                                                    26.01.2010

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “СК-АРСЕНАЛ ЛТД”

дотовариства з обмеженою відповідальністю “В.К.Ф. ВОСТОК”

простягнення 13210,75 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Дорош С.П. (пред. за довір. № 101 від 06.10.2009 року)

від відповідача:Бердичєвський Є.Б. (пред. за довір. № 27 від 06.10.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АРСЕНАЛ ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Ф. ВОСТОК»заборгованості по оплаті виконаних ремонтних робіт автомобіля SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ, у сумі 13210,75 грн. (у тому числі 13003,89 грн. –основний борг; 87,65 грн. –3% річних; 119,21 грн. - інфляційні втрати).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунок за проведені ремонтні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/221 та призначено її розгляд на 06.10.2009 року.

Представник Позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути 12603,89 гривень основного боргу; 87,65 грн. 3% річних та 119,21 грн. інфляційних втрат.

Відповідачем у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, яким заперечив наведені у позовній заяві вимоги, посилаючись на те, що між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо ремонту автомобіля SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2009 року Позивачем було прийнято для проведення ремонтних робіт пошкоджений у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Відповідача SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ. Відповідно до попереднього рахунку-заказу №АР-0000436 від 08.04.2009 року попередня вартість необхідного відновлювального ремонту з урахуванням вартості запасних частин та необхідних матеріалів за розрахунком Позивача склала 25056,00 гривень.

В цей же день згідно рахунку-фактури №АР-0000050 від 18.02.2009 року Відповідачем сплачено на рахунок Позивача 13157,97 гривень за проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, у тому числі, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За своєю правовою природою відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу проведення комплексу ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ, є договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що у зв’язку з тим, що автомобіль SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ, виготовлено в США, а у процесі ремонту виявлялись приховані дефекти, запасні частини до автомобіля потребували спеціального замовлення.

Остаточна вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт з врахуванням ремонту прихованих пошкоджень склала 26661,86 грн., тобто на 1605,86 грн. вище попереднього розрахунку.

Довіреністю №14 від 04.06.2009 року Відповідач уповноважив Бігуна М.В. отримати у Позивача виконані ним роботи з технічного обслуговування автомобіля.

05 червня 2009 року уповноважена Відповідачем особа отримала відремонтований автомобіль та виконані роботи без застережень щодо якості, вартості чи строків виконання, про що свідчить підпис на останній сторінці наряду-замовлення №АР-0000436 від 05.06.2009 року.

Пояснення представника Відповідача у судовому засіданні та наведені у відзиві доводи про те, що Бігун М.В. був уповноважений на отримання самого автомобілю та не був наділений повноваженнями підписувати документи спростовується дослідженою у судовому засіданні довіреністю №14 від 04.05.2009 року (копію залучено до матеріалів справи), оскільки цим документом Бігун М.В. був уповноважений прийняти виконані Позивачем роботи з технічного обслуговування автомобіля, а не сам автомобіль. Прямим наслідком прийняття чи відмови у прийнятті виконаних робіт є підписання уповноваженою особою відповідних актів, накладних тощо.

Таким чином, суд встановлює, що 05 червня 2009 року Позивач передав, а повноважний представник Відповідача прийняв виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля SUBARU TRIBEKA, державний номерний знак АА 0877 СХ, без будь-яких застережень.

Всупереч вимогам статті 837 Цивільного кодексу України Відповідач не оплатив вартість виконаних ремонтних робіт та складових частин автомобіля SUBARU TRIBEKA (державний номерний знак АА 0877 СХ).

Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою про сплату 13503,89 гривень боргу. Відповідно до відмітки поштової служби на повідомленні про вручення поштової кореспонденції Відповідачем означену вимогу отримано 24.07.2009 року.

За правовими приписами статті 530 Цивільного кодексу України Відповідач був зобов’язаний протягом семи днів з моменту отримання вимоги погасити наявну заборгованість перед Позивачем.

Відповідно до акту звірки розрахунків за період з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року Відповідач сплатив у липні 2009 року 200,00 гривень та у серпні 2009 року 400,00 гривень. Заборгованість на 31.08.2009 року склала 12903,89 гривень.

Твердження Відповідача про підписання акту звірки взаєморозрахунків не уповноваженою особою спростовуються наявними у справі матеріалами. Відповідачем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій, направлених на поновлення порушених неправомірними діями посадової особи прав підприємства (направлення заяви про порушення кримінальної справи, направлення відповідного звернення до Позивача про визнання правових наслідків дій бухгалтера неправомірними тощо). Єдиним наданим Позивачем доказом вжиття заходів реагування на перевищення повноважень працівником підприємства, який має доступ до печатки, є винесення 09.09.2009 року догани на підставі пояснень, наданих 13.01.2010 року, тобто через чотири місяці після підписання відповідного наказу.

Відповідно до довідки Позивача від 26.01.2010 року Відповідачем протягом вересня 2009 року було додатково сплачено 300,00 гривень в погашення заборгованості за виконані роботи. Інших доказів оплати боргу суду не надано. Таким чином, суд встановлює, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконанні останнім роботи з ремонту автомобіля SUBARU TRIBEKA (державний номерний знак АА 0877 СХ) складає 12603,89 гривень.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось раніше, Відповідач зобов’язаний був сплатити вартість виконаних робіт у повному обсязі протягом семи днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто не пізніше 31.07.2009 року.

Таким чином, Позивач має право на примусове стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних з 01.08.2009 року (перший день прострочення оплати).

Виходячи з наведеного, позовна вимога про стягнення трьох процентів річних підлягає частковому задоволенню відповідно до розрахунку Позивача за період з 01.08.2009 року по 26.08.2009 року у сумі 27,79 гривень. Оскільки прострочення Відповідача фактично виникло у серпні 2009 року, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат за червень 2009 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам (з урахуванням погашення 200,00 гривень боргу після порушення провадження у справі).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “В.К.Ф. ВОСТОК” (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 69, ідентифікаційний код 23393232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СК-АРСЕНАЛ ЛТД” (08600, Київська область, м.Васильків, вул. Декабристів, 45, ідентифікаційний код 35185556) 12603,89 грн. (дванадцять тисяч шістсот три гривні 89 копійок) основного боргу; 27,79грн. (двадцять сім гривень 79 копійок) трьох процентів річних; 128,31 грн. (сто двадцять вісім гривень 31 коп.) державного мита та 229,20 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 20 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 29.01.2010 року.